Die Mythen rund um das Turiner Grabtuch enträtseln

Faktenresistenz plus religiöser Wahn. Für eines hätte ich ja Verständnis…

---

Die Pseudowissenschaft kann oft überleben, weil ständig neue angebliche Entdeckungen veröffentlicht und verbreitet werden, die Zweifel an den Erkenntnissen der offiziellen Wissenschaft wecken. Die Massenmedien veröffentlichen diese Entdeckungen, die ansonsten klare und gut belegte Erkenntnisse in Frage stellen, regelmäßig erneut. Das Turiner Grabtuch ist ein perfektes Beispiel: Jedes Jahr tauchen neue Aussagen und neue Studien auf und säen in der Öffentlichkeit die (falsche) Vorstellung, es gebe genügend Beweise dafür, dass die Reliquie nicht aus dem Mittelalter, sondern tatsächlich aus der Zeit Christi stammt.

So berichteten beispielsweise in den letzten Wochen Zeitungen auf der ganzen Welt, (1)  dass eine Gruppe italienischer Forscher eine innovative Methode zur Datierung des Stoffes des Turiner Grabtuchs entdeckt habe und dass diese Datierung die Ergebnisse der Radiokarbon-Datierung von 1988 widerlege (die die Entstehung des Grabtuchs auf einen Zeitraum zwischen dem 13. und 14. Jahrhundert datiert hatte). Diesen Medienberichten zufolge dürfte das Tuch etwa 2.000 Jahre alt sein.

Diese Informationen sind jedoch falsch und die Medien haben sich nicht die Mühe gemacht, die Zuverlässigkeit ihrer Veröffentlichungen zu überprüfen. Bei genauerer Betrachtung der Berichte ist Folgendes tatsächlich  passiert:

1. Der Artikel der italienischen Wissenschaftler wurde 2022 veröffentlicht, ist also nicht neu. (2) Tatsache ist, dass eine Nachrichtenagentur in den USA die Neuigkeit mit zwei Jahren Verspätung verbreitete – und dann viele andere sie einfach kopierten.
2. Das vorgeschlagene Datierungssystem wird normalerweise nicht verwendet und wurde von der wissenschaftlichen Gemeinschaft auch nicht validiert. Es basiert auf der Verwendung von Röntgenstrahlen (Wide-Angle X-ray Scattering, WAXS), die den Abbau von Zellulosefasern messen sollen. Dieses System wurde 2019 von eben diesen Autoren erfunden und diente der Datierung des Grabtuchs. Es wird daher von niemand anderem verwendet. (3)
3. Die Methode ist höchst unzuverlässig, da die Alterung des Gewebes stark von Umweltfaktoren wie Feuchtigkeit, Temperatur, Lichteinwirkung, Lagerbedingungen und der möglichen Anwesenheit von Mikroorganismen oder verschiedenen Chemikalien beeinflusst wird. Dies sind alles unvorhersehbare Variablen, die die Ergebnisse stark verändern können. Daher kann sie keine zuverlässige Datierung liefern, die auch nur annähernd mit der bewährten Kohlenstoff-14-Methode vergleichbar wäre, die das Grabtuch auf mittelalterlichen Ursprung datiert.
4. Die Erfinder der WAXS-Methode sind keine neutralen Wissenschaftler, sondern Sindonologen (also Leute, die das Turiner Grabtuch aus einer gläubigen Perspektive studieren; vom griechischen Wort sindòn , das in den Evangelien verwendet wird, um die Art des feinen Stoffes, zweifellos Leinen, zu bezeichnen, in den der Leichnam Jesu eingehüllt gewesen sein soll) und die seit Jahren mit aller Kraft versuchen, die Echtheit des Grabtuchs zu beweisen. Keiner von ihnen ist ein Experte für Datierung oder Textilien. Die wichtigsten Verfechter dieser Forschung sind Giulio Fanti und Liberato De Caro. Beide sind Anhänger der 1961 verstorbenen italienischen Pseudomystikerin Maria Valtorta, die, als sie bettlägerig war, vom Empfang himmlischer Botschaften und der Betrachtung des gesamten Lebens Christi berichtete, das sie in zahlreichen Büchern beschrieb. Obwohl die katholische Kirche diese Bücher auf den Index gesetzt hat (das heißt, einen Katalog von Schriften, die als glaubens- oder moralwidrig verurteilt werden), glauben Fanti und De Caro an Valtortas Visionen. Fanti glaubt auch, dass er persönliche Botschaften von Jesus und Unserer Lieben Frau erhalten hat, und De Caro, ein Diakon, ist für seinen Glauben an den Kreationismus bekannt.
5. Den Autoren war es nie gestattet, Material direkt aus dem Grabtuch zu entnehmen. Was sie verwendeten, war eine sehr kleine Probe (ca. 0,5 mm × 1 mm), von der sie behaupten, dass sie ursprünglich zum Grabtuch gehörte.
6. Zwischen 2014 und 2022 haben diese beiden Autoren bereits vier verschiedene Systeme zur Datierung von Textilien erfunden, um die Authentifizierung des Grabtuchs zu bestimmen: Messung der mechanischen Eigenschaften einzelner Leinenfasern, Raman-Spektroskopie, Fourier-Transformations-Infrarotspektroskopie (Fanti) und WAXS (De Caro).
7. Ihre Schlussfolgerungen gelten als so unzuverlässig, dass sogar eine vom Zentrum für Sindonologie in Turin (das sich mit dem Beweis der Echtheit des Grabtuchs beschäftigt) herausgegebene Zeitschrift die Menschen dazu ermahnte, bei ihren Schlussfolgerungen vorsichtig zu sein (4)

Etwa zur gleichen Zeit erregte ein Artikel in  The Telegraph (5) (der später von anderen Medien wiederverwendet wurde) großes Interesse. Darin hieß es, „neue Forschungen von Cicero Moraes, einem weltweit führenden Anbieter von forensischer Gesichtsrekonstruktionssoftware, hätten gezeigt, dass das Tuch keine Leiche umhüllt haben kann. Tatsächlich stellte der Experte fest, dass das Bild auf dem Grabtuch nur entstehen konnte, wenn man ein Tuch über ein Flachrelief einer menschlichen Figur legte, etwa eine flache Steinschnitzerei. Cicero Moraes hat recht, aber seine Forschung ist nicht besonders bahnbrechend. Seit mindestens vier Jahrhunderten wissen wir, dass das Körperbild auf dem Grabtuch mit einer orthogonalen Projektion auf eine Ebene vergleichbar ist, die sicherlich nicht durch Kontakt mit einem dreidimensionalen Körper entstanden sein kann.

Auch ohne Computerbilder wurden praktische Experimente durchgeführt, bei denen man eine Statue oder einen menschlichen Körper mit einem Stück Stoff bedeckte. Diese wurden in einem vor genau 400 Jahren veröffentlichten Buch des französischen Historikers Jean-Jacques Chifflet beschrieben. (6) Etwas mehr als zweihundert Jahre später, im 19. Jahrhundert, schrieb der italienische Historiker Lazzaro Giuseppe Piano:

Man färbe das Gesicht einer Statue mit Farbe ein und lege ein weißes Tuch darauf. Wenn man das Tuch nach leichtem Druck mit der Hand wegnimmt und ausbreitet, sieht man darauf ein verzerrtes Bild, das viel breiter ist als das Gesicht selbst. (7)

Cicero Moraes hat sicherlich mit Hilfe von Software einige schöne Bilder geschaffen, und dafür sind seine Bemühungen zu würdigen, aber gewiss hat er nichts aufgedeckt, was wir nicht schon wussten.

Warum ein Leichentuch studieren?

Ich widme mich seit über einem Jahrzehnt dem Studium des Turiner Grabtuchs (8) und dabei auch allen Facetten der Sindonologie und der wissenschaftlichen Disziplinen, die mit der Bestimmung der Echtheit solcher Reliquien betraut sind. Meine Arbeit begann mit einer eingehenden Analyse der Theorie, die die Tempelritter mit der Reliquie in Verbindung bringt (9) und der Theorie, nach der das Mandylion von Edessa (mehr dazu weiter unten) und das Grabtuch ein und dasselbe sind. (10) Die Untersuchung des Gewebes zeigte auch, dass das Textil eine komplexe Struktur aufweist, für die ein ausreichend fortschrittlicher Webstuhl erforderlich gewesen wäre, nämlich ein horizontaler Tretwebstuhl mit vier Schäften, der wahrscheinlich im 13. Jahrhundert von den flämischen Handwerkern eingeführt wurde, während die archäologischen Funde klare Beweise dafür liefern, dass sich das Grabtuch völlig von allen im antiken Palästina gewebten Stoffen unterscheidet. (11)

Als Historiker war ich mehr an der Geschichte des Grabtuchs interessiert als daran, seine Echtheit als Grabtuch Jesu zu bestimmen, obwohl es eindeutige Beweise dafür gibt, dass es das nicht war.

Dennoch bietet das Grabtuch für eine historiografische Rekonstruktion, die die Geschichte der Beziehung zwischen Glauben und Wissenschaft in Bezug auf Reliquien untersuchen möchte, ein nützliches Beispiel dafür, wie das Beharren auf der Echtheit einer Reliquie zusammen mit dem mangelnden Interesse der etablierten Wissenschaft reichlich Raum für pseudowissenschaftliche Argumente lässt.

Reliquien

Der christliche Reliquienkult dreht sich um den Wunsch, die Erinnerung an berühmte Persönlichkeiten aufrechtzuerhalten und die religiöse Hingabe an sie zu fördern. Zunächst beschränkte er sich auf die Verehrung der (manchmal angeblichen) Körper von Märtyrern, doch im Laufe der Jahrhunderte wurde er auf die Körper von Heiligen und schließlich auf Gegenstände ausgedehnt, die mit ihnen in Kontakt gekommen waren. Mit der Verbreitung des Christentums ging der alte Brauch, Pilgerfahrten zu den Grabstätten der Heiligen zu unternehmen, mit dem Brauch einher, ihre Reliquien (oder Teile davon) in die entlegensten Winkel der christlichen Welt zu bringen. Diese Translationen genannten Transfers hatten mehrere Auswirkungen:

1. Sie verstärkten die Verehrung gegenüber der Person, von der die Reliquie stammte.
2. Man glaubte, dass sie vor Krieg, Naturkatastrophen und Krankheiten schützten und Heilungen, Bekehrungen, Wunder und Visionen herbeiführten.
3. Sie steigerten das Interesse an dem Ort, an dem die Reliquien aufbewahrt wurden, zogen dadurch Pilger an und bereicherten sowohl die Kirche als auch die Stadt, die sie beherbergte.
4. Sie steigerten das Ansehen der Reliquienbesitzer.

Reliquien sind Objekte ohne inneren oder objektiven Wert außerhalb des spezifischen religiösen Umfelds, das ihnen eine Bedeutung zuschreibt. In einem religiösen Umfeld werden sie jedoch zu  Semiophoren oder Gegenständen, die absolut nutzlos waren, die jedoch, da sie mit Bedeutung ausgestattet waren, das Unsichtbare repräsentierten. (12) Die Begeisterung für Reliquien ließ jedoch mit der Zeit nach, wenn sie nicht in regelmäßigen Abständen durch anhaltende Bemühungen oder bedeutende Ereignisse wie Feste, Gottesdienste oder Übersetzungen sowie Behauptungen von Heilungen, Erscheinungen und Wundern neu geweckt wurde. Wenn es einer Reliquie nicht gelingt, die Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, oder diese Anziehungskraft verliert, ist sie von anderen Objekten kaum noch zu unterscheiden.

Da die Nachfrage nach Reliquien nicht nur unter den gläubigen Massen, sondern auch unter den glücklichen Äbten, Bischöfen, Prälaten und Fürsten, die sie besaßen oder mit ihnen in Verbindung standen, wuchs, nahm das Angebot zwangsläufig zu. Eine der Folgen dieser Suche war die fieberhafte Suche nach antiken Reliquien an heiligen Orten. Obwohl die Suche oft in gutem Glauben durchgeführt wurde, kann unsere moderne Perspektive, die mit größerer historischer und wissenschaftlicher Expertise ausgestattet ist, die meisten dieser Reliquien kaum als authentisch betrachten. Es war daher fast unvermeidlich, dass Reliquienvermittler und -händler auftauchten – einige davon ehrliche, gläubige Makler, andere jedoch schlichtweg unehrliche Betrüger. Von letzteren gab es so viele, dass sich Augustinus von Hippo bereits im 5. Jahrhundert bekanntlich gegen den Handel mit Märtyrerreliquien aussprach.

Die Frage der Echtheit von Reliquien

Viele Wissenschaftler betrachteten Reliquien lange Zeit nicht als Objekte, die für professionelle Historiker von Interesse waren, da der sie umgebende Kult als eine rein religiöse Praxis angesehen wurde. Historiker, die Reliquien aus der Perspektive der Geschichte von Frömmigkeit, Hingabe, Anbetung, Glauben, weltlicher oder kirchlicher Politik und sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen untersuchen, sollten auch über den Ursprung solcher Reliquien und damit über ihre Echtheit sprechen. Bei Reliquien von geringerem Wert – solchen, die herabgestuft, vergessen, unterbewertet oder aus der Anbetung entfernt wurden – ist die Aufgabe des Historikers relativ einfach.

Im Gegensatz dazu stoßen Historiker und Wissenschaftler auf größeren Widerstand, wenn es um gefälschte Reliquien geht, die immer noch großes religiöses Interesse wecken. Viele Historiker umgehen die Frage der Echtheit, indem sie die Frage nach dem Ursprung der Reliquie ignorieren und sich stattdessen nur darauf konzentrieren, was die Gläubigen im Laufe der Zeit geglaubt haben und welche Rolle die Reliquie in der Geschichte gespielt hat. Dieser Ansatz ist zwar legitim, aber was die Menschen heute über heilige Reliquien wie das Turiner Grabtuch am meisten wissen wollen, ist ihre Echtheit.

Das Turiner Grabtuch ist Teil der Sammlung von Reliquien, die mit Christus in Verbindung stehen und in der Antike nie erwähnt wurden. Als die Suche nach Reliquien im Heiligen Land begann – mit der Entdeckung des (angeblich) wahren Kreuzes, das nachträglich Helena, der Mutter des Kaisers Konstantin, zugeschrieben wurde – behauptete damals niemand, die Grabtücher Jesu gefunden zu haben, und es gibt auch keine Aufzeichnungen darüber, dass jemand auf die Idee gekommen wäre, danach zu suchen.

Es gibt mehr als ein Leichentuch.

Die frühesten Reiseberichte von Pilgern, die im 4. Jahrhundert die Stätten Jesu besuchten, zeigen, dass die Menschen dort verschiedene Reliquien verehrten, aber sie erwähnen kein Leichentuch. Zu Beginn des 6. Jahrhunderts zeigte man den Pilgern in Jerusalem angeblich den Speer, mit dem Jesus erstochen wurde, die Dornenkrone, das Schilfrohr und den Schwamm seiner Passion, den Kelch des letzten Abendmahls, das Tablett, auf dem das Haupt Johannes des Täufers lag, das Bett des von Jesus geheilten Gelähmten, den Stein, auf dem der Herr einen Abdruck seiner Schultern hinterlassen hatte, und den Stein, auf dem Unsere Liebe Frau sich ausruhte, nachdem sie von ihrem Esel gestiegen war. Aber kein Leichentuch. Erst in der zweiten Hälfte des 6. Jahrhunderts begannen Pilger, Reliquien von Jesu Grabtüchern in Jerusalem zu erwähnen, wenn auch mit verschiedenen Zweifeln, wo sie aufbewahrt worden waren und welche Form sie hatten.

Der nächste Schritt war die systematische und oft unbestätigte Entdeckung weiterer – und absurder – Reliquien aus dem Heiligen Land, darunter die Badewanne des Jesuskindes, seine Wiege, seine Windel, Fußabdrücke, seine Vorhaut, seine Nabelschnur, seine Milchzähne, der Schwanz des Esels, auf dem er in Jerusalem einzog, das Geschirr vom letzten Abendmahl, die Geißelsäule, sein Blut, die Reliquien der Körper von Jesu Großeltern und den Heiligen Drei Königen und sogar die Milch der Jungfrau Maria und ihr Ehering. Natürlich ließen sich Gegenstände, die mit Jesu Tod und Auferstehung in Verbindung stehen, problemlos in eine solche Liste aufnehmen. Wie vorherzusehen war, erreichte der Transport solcher Reliquien aus Jerusalem – ob gekauft, gestohlen oder gefälscht – zur Zeit der Kreuzzüge seinen Höhepunkt.

Der Beginn des 9. Jahrhunderts war eine Zeit intensiven Handels mit Reliquien. Einer Legende zufolge, die sich um niemand Geringeren als Karl den Großen selbst rankt, war er nach Jerusalem gereist und hatte dort ein Leichentuch von Jesus gefunden. Dieser Legende zufolge wurde das Tuch dann in die Kaiserstadt Aachen (im heutigen Deutschland) und dann vielleicht nach Compiègne in Frankreich gebracht. Es gibt Berichte über ein Leichentuch in beiden Städten, und in Aachen befindet sich diese Reliquie noch heute.

Dass diese Reliquien in zwei wichtigen religiösen Zentren nebeneinander existieren, hindert andere Städte nicht daran, zu behaupten, sie besäßen dieselben Objekte. Arles und Cadouin (Frankreich) sowie Rom (Italien) können sich alle eines Grabtuchs rühmen, obwohl sich 1933 herausstellte, dass es sich bei dem Grabtuch in Cadouin um ein mittelalterliches islamisches Tuch handelte. In der Kathedrale von Cahors (Frankreich) sowie in Mainz (Deutschland) und Istanbul (Türkei) befindet sich ein heiliges Grabtuch aus dem 11. Jahrhundert, und Dutzende anderer Städte behaupteten, Fragmente einer solchen Reliquie zu besitzen. (13) Ein Schweißtuch aus dem 8. Jahrhundert wird in Oviedo (Spanien) noch immer verehrt, als sei es echt. (14)

Das Turiner Grabtuch

Vor diesem Hintergrund überrascht es die Leser vielleicht nicht, dass das Turiner Grabtuch nicht zu den ältesten, sondern zu den jüngsten Reliquien dieser Art gehört. Es ist ein großes Tuch, das einer über vier Meter langen Tischdecke ähnelt. Seine Einzigartigkeit besteht in einem doppelten monochromen Bild, das die Vorder- und Rückseite eines Mannes zeigt. Der Mann weist Spuren von Geißelung und Kreuzigung auf, wobei verschiedene rote Flecken den Stellen entsprechen, an denen Schläge eingesteckt wurden. Das Turiner Grabtuch tauchte erstmals um 1355 n. Chr. in Frankreich (einem Ort, an dem es bereits viele konkurrierende Grabtücher gab) in historischen Aufzeichnungen auf. Es unterscheidet sich von allen vorherigen Grabtüchern dadurch, dass die anderen kein Bild des toten Christus zeigten und bis dahin keine Quelle jemals ein Grabtuch mit einem solchen Bild erwähnt hatte (obwohl es in Rom das bekannte Schweißtuch der Veronika gab, ein Stück Stoff, auf dem angeblich das Heilige Antlitz Jesu abgebildet war). Die Erklärung für seine Entstehung liegt in der damaligen Entwicklung eines Andachtskults, in dessen Mittelpunkt die Darstellung des physischen Leidens und des verwundeten Körpers Christi stand.

Das Turiner Grabtuch erschien zum ersten Mal in einer kleinen Landkirche im französischen Lirey, die von dem aristokratischen Soldaten Geoffroy de Charny erbaut wurde. Sobald diese Reliquie öffentlich ausgestellt wurde, wurde sie sofort zum Diskussionsthema. Zwei örtliche Bischöfe erklärten die Reliquie für eine Fälschung. 1389 schrieb der Bischof von Troyes in Frankreich einen Brief an den Papst, in dem er die Fälschung der Reliquie anprangerte und die Kanoniker der Kirche von Lirey des vorsätzlichen Betrugs beschuldigte. Laut dem Bischof hatten die Kanoniker einen erfahrenen Künstler mit der Anfertigung des Bildes beauftragt und dabei aus Habgier gehandelt und die Leichtgläubigkeit der Menschen ausgenutzt. Der Papst reagierte, indem er den Kanonikern erlaubte, das Tuch weiterhin auszustellen, sie aber gleichzeitig dazu verpflichtete, öffentlich zu erklären, dass es als Abbildung oder Darstellung des echten Grabtuchs Christi und nicht als des Originals ausgestellt werde.

Um diese historischen Ereignisse zu vertuschen und eine künstlerische Darstellung in ein authentisches Grabtuch Jesu zu verwandeln, waren zahlreiche Auslöschungen und Täuschungsmanöver erforderlich. Der Prozess begann nach 1453, als die Reliquie von einer Adelsfamilie, dem Haus Savoyen (das von 1861 bis 1946 als Könige von Italien regierte), gekauft wurde.

Hoftreue Historiker konstruierten eine falsche Geschichte über die Herkunft der Reliquie und ignorierten dabei bewusst alle mittelalterlichen Ereignisse, die Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen ließen.

Die Interpretationen dieses ersten Teils der Geschichte des Grabtuchs gehen zwischen denen, die die Gültigkeit der historischen Dokumente akzeptieren, und denen, die sie ablehnen, erheblich auseinander. Über die folgenden Entwicklungen herrscht jedoch fast allgemeine Übereinstimmung. Das Grabtuch wurde in der Stadt Chambéry, der Hauptstadt des Herzogtums Savoyen, deponiert und wurde zu einer dynastischen Reliquie, das heißt zu einem Instrument der politisch-religiösen Legitimation, auf das mit derselben symbolischen Sprache Bezug genommen wurde, die auch andere europäische Adelsdynastien verwendeten. Nachdem das Grabtuch einen Brand im Jahr 1532 überstanden hatte, blieb es bis 1578 in Chambéry. Dann wurde es nach Turin, der neuen Hauptstadt des Herzogtums, überführt, wo im 17. Jahrhundert eigens zu seiner Unterbringung eine reich ausgestattete Kapelle errichtet wurde, die mit der Kathedrale der Stadt verbunden war.

Dem Hof ​​treue Historiker konstruierten eine falsche Geschichte über die Herkunft der Reliquie und ignorierten dabei bewusst alle mittelalterlichen Ereignisse, die Zweifel an ihrer Echtheit aufkommen ließen, und wiesen auf die große Zurückhaltung der damaligen kirchlichen Autoritäten hin, das Grabtuch anzuerkennen. In der Zwischenzeit gaben Papsttum und Klerus ihre frühere Umsicht auf und begannen, die Verehrung des Grabtuchs zu fördern, führten eine liturgische Feier ein und begannen eine theologische und exegetische Debatte darüber. Der Hof des Herzogtums Savoyen wiederum zeigte große Verehrung für die Reliquie und nutzte sie gleichzeitig als Instrument der politischen Legitimation. (15) (16) Er  versuchte, den Ruhm des Grabtuchs über das Herzogtum hinaus zu exportieren, indem er bemalte Kopien schenkte, die wiederum als Reliquien durch Kontakt behandelt wurden (von denen weltweit mindestens 50 solcher Kopien bekannt sind).

Nachdem es die Schicksalsschläge überstanden und sowohl die rationale Kritik der Aufklärung als auch die Wirren der napoleonischen Zeit unbeschadet überstanden hatte, schien das Grabtuch das gleiche Schicksal wie andere Reliquien zu erleiden: einen langsamen Verfall. Nach einer feierlichen Ausstellung im Jahr 1898 kehrte das Grabtuch jedoch ins Rampenlicht zurück und sein Ruf begann auch außerhalb Italiens zu wachsen. In diesem Jahr fanden zwei sehr wichtige Ereignisse in der Geschichte der Reliquie statt: Sie wurde zum ersten Mal fotografiert und die ersten historiografischen Studien darüber wurden veröffentlicht.

Leichentuchwissenschaft

Die Fotografie machte für jedermann zugänglich, was zuvor nur wenigen zugänglich war: ein Bild der Umrisse von Christi Körper und Gesicht, die auf dem Tuch kaum zu erkennen waren, auf der Fotoplatte jedoch deutlich zu erkennen waren. Besonders deutlich war dies im Negativbild, das durch Umkehrung der Tonwerte, Reduzierung auf Weiß und Schwarz und Betonung des Kontrasts den Charakter des Abdrucks enthüllte.

Fotos des Grabtuchs, begleitet von ungenauen technischen Gutachten, die behaupteten, das Foto beweise, dass das Bild unmöglich künstlich erzeugt worden sein könne, wurden weit verbreitet. Dies veranlasste Wissenschaftler, mithilfe von Chemie, Physik und vor allem Gerichtsmedizin nach einer Erklärung für die Herkunft des auf dem Tuch eingeprägten Bildes zu suchen. In jüngerer Zeit sind zu diesen Disziplinen Palynologie, Informatik, Biologie und Mathematik hinzugekommen, die alle darauf abzielten, die Echtheit der Reliquie experimentell nachzuweisen oder zumindest Zweifel auszuräumen, dass es sich um eine Fälschung handeln könnte. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden viele wissenschaftliche Artikel über das Grabtuch veröffentlicht und Diskussionen in angesehenen Foren geführt, darunter der Akademie der Wissenschaften in Paris.

Der Wissenschaftler, der mit der Geburt der wissenschaftlichen Sindonologie in Verbindung gebracht wird, ist der Zoologe Paul Vignon, während Ulysse Chevalier der erste war, der ernsthafte historische Untersuchungen des Grabtuchs durchführte. Beide waren Katholiken (letzterer war sogar Priester), aber sie vertraten völlig unterschiedliche Positionen: Ersterer verteidigte die Echtheit des Grabtuchs, während letzterer sie leugnete. Chevalier war für die Veröffentlichung der bedeutendsten mittelalterlichen Dokumente zur frühen Geschichte des Grabtuchs verantwortlich, in denen er zeigte, wie es verurteilt und Behauptungen seiner Falschheit vertuscht wurden, und schrieb die ersten Aufsätze zur Geschichte des Grabtuchs, in denen er eine historisch-kritische Methode anwandte (Chevalier war zu dieser Zeit ein berühmter Mittelalterforscher). Die Debatte wurde in den historischen und theologischen Bereichen sehr hitzig, und fast alle führenden Geschichts- und Theologiezeitschriften der Zeit veröffentlichten Artikel über das Grabtuch.

Seit dem frühen 20. Jahrhundert hat sich kaum noch jemand darum bemüht, alle historischen Aufzeichnungen über das Grabtuch gründlich zu untersuchen (geschweige denn, es mit allen anderen Grabtüchern zu vergleichen). Nach einer Zeit des relativen Desinteresses rückten neue Technologien das Grabtuch wieder ins Rampenlicht. 1978 gründete eine Gruppe amerikanischer Wissenschaftler, hauptsächlich Militärangehörige oder Forscher der katholischen Holy Shroud Guild, das STURP (Shroud of Turin Research Project) und durfte eine Reihe direkter wissenschaftlicher Studien an der Reliquie durchführen. Sie fanden keine allgemein akzeptierte Erklärung für den Ursprung des Bildes. Einige Mitglieder der Gruppe verbreiteten über die Massenmedien die Idee, dass das Bild tatsächlich das Ergebnis eines übernatürlichen Ereignisses sei: Nach dieser Erklärung sei das Bild nicht das Ergebnis des Kontakts eines Körpers mit dem Tuch, möglicherweise durch Blut, Schweiß und Graböle (wie in früheren Jahrhunderten angenommen), sondern durch Bestrahlung entstanden. Zu dieser Zeit waren die beiden gängigsten Theorien zum historischen Ursprung des Grabtuchs – trotz ihrer Unwahrscheinlichkeit – folgende:

1. Das Grabtuch und das Mandylion von Edessa sind ein und dasselbe Objekt. (Das Mandylion ist eine weitere wundersame Reliquie, von der bekannt ist, dass sie seit mindestens dem 6. Jahrhundert v. Chr. existiert. Es hat die Form eines Handtuchs, mit dem Jesus nach Ansicht der Gläubigen sein Gesicht abwischte und auf dem auf wundersame Weise die Spuren seiner Gesichtszüge zurückblieben.)
2. Die Tempelritter transportierten das Grabtuch vom Osten in den Westen. (Dies basierte auf Aussagen, die den Templern während ihres berüchtigten Prozesses von 1307–1312 unter Folter abgenötigt wurden.)

Der Konflikt zwischen Sindonologie und Wissenschaft erreichte 1988 seinen Höhepunkt. Ohne Beteiligung von STURP, aber mit Genehmigung des Erzbischofs von Turin, des Heiligen Stuhls und der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften wurde eine Radiokarbonanalyse durchgeführt, die 12 Messungen in drei verschiedenen Labors umfasste. Wie erwartet ergab der Test ein Datum, das genau mit dem in den historischen Dokumenten angegebenen Datum übereinstimmte, nämlich dem 13. bis 14. Jahrhundert. Wie es jedoch häufig passiert, wenn ein wissenschaftlicher Befund einem religiösen Glauben widerspricht, nahmen von diesem Moment an die Versuche zu, die Kohlenstoffdatierung zu widerlegen. Dazu gehörten unter anderem Verschwörungen, Verunreinigung der Proben, Unzuverlässigkeit der Untersuchung, Anreicherung des Radiokarbonanteils aufgrund der Nebenwirkungen der Auferstehung.

Datierung des Grabtuchs

1945 entwickelte der Chemiker Willard Libby die Radiokarbonmethode C14. Obwohl es Gerüchte gab, Libby sei gegen die Anwendung der C14-Methode auf das Grabtuch, fand ich Beweise dafür, dass er mindestens zweimal das genaue Gegenteil behauptete und erklärte, er wolle die Untersuchung selbst durchführen. (17) Anfang der 1970er Jahre wurde der Test wiederholt verschoben, zunächst, weil man ihn noch nicht für zuverlässig genug hielt, und später, weil man zu viel Stoff hätte opfern müssen, da das Verfahren zerstörerisch ist. Mitte der 1980er Jahre wurde C14 jedoch allgemein als zuverlässiges Datierungssystem akzeptiert und regelmäßig zur Datierung archäologischer Artefakte und Antiquitäten verwendet. Mehrere C14-Labore boten an, die Tests kostenlos durchzuführen, wahrscheinlich in der Annahme, dass sie, egal wie das Ergebnis ausfallen würde, damit Publizität erlangen würden.

Das Tuch des Grabtuchs kann mit einer Sicherheit von 95 Prozent einem Zeitraum zwischen 1260 und 1390 n. Chr. zugeordnet werden.

Nachdem Kardinal Ballestrero, der nicht der Besitzer der Reliquie war, sondern nur mit ihrem Schutz beauftragt, den Entschluss gefasst hatte, fortzufahren, bat er den Heiligen Stuhl um Unterstützung und Genehmigung. Die Päpstliche Akademie der Wissenschaften wurde mit der Verantwortung betraut, alle Vorgänge zu beaufsichtigen. Zum ersten Mal in ihrer Geschichte wurde die päpstliche Akademie von einem Wissenschaftler geleitet, der kein Priester war: dem Biophysiker Carlos Chagas Filho. Die Wissenschaftler wollten nur das Alter des Grabtuchs bestimmen und wollten nicht, dass die Sindonologen an diesem Verfahren teilnahmen. Der Vatikanstaatssekretär und die Vertreter Turins erklärten sich bereit, nicht mehr als drei Proben zu liefern. Sieben Labors wurden vorgeschlagen, aus denen drei ausgewählt wurden: die der University of Arizona in Tucson, der University of Oxford und des Polytechnikums Zürich, da sie die meiste Erfahrung mit der Datierung kleiner archäologischer Fragmente hatten.

Als Tag für die Entnahme wurde der 21. April 1988 gewählt. Die Textilexperten untersuchten den Stoff und diskutierten, wo die Proben am besten entnommen werden könnten. Sie entschieden sich, einen Streifen aus einer der Ecken zu entnehmen, an derselben Stelle, an der bereits 1973 eine Probe zur Untersuchung entnommen worden war. Der Streifen wurde in kleinere Stücke geteilt und jedes der drei Labore erhielt eine Probe. Der Vorgang wurde gefilmt und unter der Aufsicht von über 30 Personen durchgeführt.

Die Ergebnisse wurden in der weltweit führenden multidisziplinären Wissenschaftszeitschrift Nature veröffentlicht.

Schlussfolgerung: Das Tuch des Grabtuchs kann mit einer Sicherheit von 95 Prozent einem Zeitraum zwischen 1260 und 1390 n. Chr. zugeordnet werden.

Als Antwort darauf gab der Kardinal von Turin folgende Erklärung ab:

Ich denke, dass es nicht so ist, dass die Kirche diese Ergebnisse in Frage stellen sollte … Ich glaube nicht, dass wir als Kirche uns die Mühe machen sollten, mit hoch angesehenen Wissenschaftlern zu streiten, die bis zu diesem Moment nur Respekt verdient haben, und dass es nicht verantwortungsvoll wäre, sie einer Zensur zu unterziehen, nur weil ihre Ergebnisse vielleicht nicht mit den Argumenten des Herzens übereinstimmen, die man in sich tragen kann. (18)

Wie vorherzusehen war, lehnten die Anhänger des Grabtuchs die Ergebnisse ab und begannen, die Turiner Beamten zu kritisieren, die das Material zerschnitten hatten. Andere zogen es vor, die Gültigkeit der Radiokarbon-Datierung zu leugnen.

Sindonologen versuchten, das Ergebnis des C14-Tests zu diskreditieren, indem sie behaupteten, die Proben seien verunreinigt. Diese Hypothese geht davon aus, dass sich im Laufe der Jahrhunderte Ablagerungen jüngerer Elemente auf dem Grabtuch abgelagert haben, die eine größere Menge Kohlenstoff enthalten würden; die Radiokarbon-Datierung hätte daher, da sie an einem derart verunreinigten Leinen durchgeführt worden wäre, ein falsches Ergebnis geliefert. Als Schadstoffe kommen viele in Frage: der Rauch der Kerzen, der Schweiß der Hände, die das Tuch berührten und hielten, das Löschwasser des Brandes von 1532, der smogverhangene Turiner Himmel, Pollen, Öl und vieles mehr.

Oberflächlich betrachtet mögen diese Ergebnisse überzeugend erscheinen, vor allem für diejenigen, die nicht wissen, wie die C14-Datierung funktioniert; in Wirklichkeit sind sie jedoch unhaltbar. Wenn tatsächlich ein bisschen Rauch und Schweiß ausreichen würden, um ein falsches Ergebnis zu erzeugen, wäre die Kohlenstoff-14-Methode fast völlig nutzlos und würde bis heute sicherlich nicht verwendet, um jedes Jahr Tausende von Objekten zu datieren. Die Wahrheit ist vielmehr, dass das System gegenüber solchen Schadstoffen nicht besonders empfindlich ist.

Nehmen wir also an, dass der Stoff des Grabtuchs aus den 30er Jahren des 1. Jahrhunderts stammt und dass das Grabtuch starker Verschmutzung ausgesetzt war (zum Beispiel um 1532, das Jahr des Brandes von Chambéry). Um die C14-Datierung um bis zu 1300 Jahre zu verfälschen, wäre es notwendig, dass für je 100 ursprünglich im Tuch vorhandene Kohlenstoffatome weitere 500 aus dem Jahr 1532 durch Verschmutzung hinzugekommen wären. In der Praxis müsste die Schadstoffmenge im Grabtuch um ein Vielfaches höher sein als die Menge des ursprünglichen Leinens, was schlicht unsinnig ist.

Wenn wir davon ausgehen, dass die Verschmutzung nicht gleichzeitig, sondern allmählich über die Jahrhunderte hinweg erfolgte, ist es dennoch mathematisch unmöglich, dass Verschmutzungen, die vor dem 14. Jahrhundert stattfanden – selbst wenn sie zehnmal größer als die Menge des ursprünglichen Materials wären – zu einer Datierung auf das 14. Jahrhundert führen könnten. Außerdem muss hinzugefügt werden, dass alle Proben vor der Radiokarbondatierung Reinigungsbehandlungen unterzogen werden, mit denen die obere Patina entfernt werden kann, die mit äußeren Verunreinigungen in Kontakt gekommen ist. Dieses Verfahren wurde auch beim Grabtuch angewandt.

Diejenigen, die behaupten, das Grabtuch sei ein Objekt, das nicht datiert werden könne, weil es in den vergangenen Jahrhunderten zahlreichen Wechselfällen ausgesetzt war, ignorieren die Tatsache, dass C14-Datierungslabors oft mit Materialien arbeiten, die sich in viel schlechterem Zustand befinden, sei es aus archäologischen Ausgrabungen oder von Orten, an denen sie mit verschiedenen Schadstoffen in Kontakt gekommen sind. Für die Radiokarbon-Datierung ist das Grabtuch ein sehr sauberes Objekt.

Eine merkwürdigere Variante der Verschmutzungstheorie geht davon aus, dass die Radiokarbondatierung an einer Probe durchgeführt wurde, die mit neueren Fäden repariert wurde. Dies würde bedeuten, dass die beiden (weithin anerkannten) Textilexperten, die am Tag der Probenentnahme anwesend waren, nicht bemerken konnten, dass sie ein so repariertes Stück zerschnitten hatten, obwohl sie den Stoff stundenlang sorgfältig untersucht hatten. Um das Ergebnis um 13 Jahrhunderte zu verfälschen, müssten die zur Reparatur verwendeten Fäden zahlreicher gewesen sein als die Fäden des zu reparierenden Teils. Um Zweifel auszuräumen, untersuchte die University of Arizona 2010 eine Stoffspur, die von der Radiokarbondatierung aus dem Jahr 1988 übrig geblieben war, erneut und kam zu folgendem Schluss:

Wir finden keine Beweise für Beschichtungen oder Färbungen des Leinens … Unsere Probe wurde aus dem Hauptteil des Grabtuchs entnommen. Es gibt keine Beweise für das Gegenteil. Wir finden keine Beweise für die Behauptung, dass die für die Messungen tatsächlich verwendeten 14C-Proben gefärbt, behandelt oder anderweitig manipuliert wurden. Daher sehen wir keinen Grund, die ursprünglichen 14C-Messungen anzufechten. (19)

Eine weitere Möglichkeit, die gegen die C14-Datierung vorgebracht wird, fällt in den Bereich des Übernatürlichen. Der deutsche Chemiker Eberhard Lindner erklärte auf dem Sindonologiekongress 1990, dass die Auferstehung Christi eine Neutronenemission verursacht habe, die das Grabtuch mit dem radioaktiven Isotop C14 angereichert habe. (20) Wunderbare Erklärungen können in wissenschaftlichen Jargon gehüllt werden, aber sie können einfach nicht wissenschaftlich getestet werden, da es keine verfügbaren Körper gibt, die von den Toten auferstanden sind und Protonen und Neutronen emittiert haben. Sie sind jedoch äußerst praktisch, da sie jedes Problem lösen können, ohne die Erklärung den Naturgesetzen unterwerfen zu müssen.

Angesichts aller verfügbaren Beweise kann man vernünftigerweise davon ausgehen, dass es sich beim Turiner Grabtuch um ein Artefakt aus dem 14. Jahrhundert handelt und nicht um das Leichentuch eines Mannes, der im ersten Drittel des 1. Jahrhunderts n. Chr. gekreuzigt wurde – wie einige scharfsinnige Historiker bereits vor über einem Jahrhundert festgestellt hatten.

---

Referenzen:

1. https://is.gd/FAjQ6D
2. https://is.gd/qNw3JA
3. https://is.gd/pobX4O
4. https://is.gd/VLHxEL
5. https://is.gd/LRrkuh
6. Chifflet, JJ (1624). De linteis sepulchralibus Christi Servatoris Crisis Historica (S. 198–199). Apud Balthasarem Moretum.
7. Klavier, LG (1833). Comentariicritico-archeologici sopra la SS. Sindone di NS Gesù Cristo (Bd. 2, S. 312). Bianco.
8. Nicolotti, A. (2019). Das Turiner Grabtuch. Die Geschichte und Legenden der berühmtesten Reliquie der Welt . Baylor University Press.
9. Nicolotti, A. (2011). Ich Templer und Sindone. Die Geschichte eines Falso. Salerno-Bearbeitung.
10. https://is.gd/1Ol5FY
11. Nicolotti, A. (2018). La Sindone di Torino in quanto tessuto: Historische, technische und vergleichende Analyse. In V. Polidori (Hrsg.), Non solum circulatorum ludo similia: Miscellanea di studi sul Cristianesimo del primo millennio (S. 148–204). Amazon KDP.
12. Pomian, K. (1990). Sammler und Kuriositäten: Paris und Venedig, 1500–1800 . Polity Press.
13. Ciccone, G. & Sturmann, L. (2006). La sindone svelata ei quaranta sudari . Donnino.
14. https://is.gd/yXdJrx
15. Nicolotti, A. (2017). I Savoia e la Sindone di Cristo: Politische und propagandistische Aspekte. In L. Andreani & A. Paravicini Bagliani (Hrsg.), Cristo e il potere: Teologia, antropologia e politica (S. 247–281). SISMEL – Edizioni del Galluzzo
16. https://is.gd/OTDz2l
17. Das Urteil wird zitiert von Wilcox, R. (1978). Leichentuch (S. 147–148). Corgi-Buch. Laut Pierluigi Baima Bollone bat Libby um ein Stück Stoff vom Grabtuch, um es zu datieren. (Bollone, PB (1979). Perché la Sindone non è stata datata con il radiocarbonio? Stampa sera , 5.).
18. Konferenz am 13. Oktober 1988 (Audiotranskription).
19. Freer-Waters, RA, & Jull, AT (2010). Untersuchung eines datierten Teils des Turiner Grabtuchs. Radiocarbon, 52 (4), 1521–1527.
20. Auf diese Idee war bereits Phillips, TJ (1989) gekommen. Leichentuch mit Neutronen bestrahlt? Nature, 337 (6208), 594.