Nachruf auf Prof. Frans de Waal

Frans de Waal war einer der weltweit führenden Primatologen.

Das TIME Magazine zählte ihn zu den 100 einflussreichsten Persönlichkeiten. Er ist Autor von Sind wir schlau genug, um zu wissen, wie schlau Tiere sind? und vieler weiterer Werke. Er war C.H. Candler-Professor am Fachbereich Psychologie der Emory University und Leiter des Living Links Center am Yerkes National Primate Research Center.

---

Skeptiker : Wie können wir wissen, was ein anderer Mensch denkt oder fühlt?

Frans de Waal : Ich arbeite mit Tieren, die nicht sprechen können, was sowohl ein Nachteil als auch ein Vorteil ist. Ein Nachteil ist, dass ich sie nicht fragen kann, wie sie sich fühlen und was sie erleben. Ein Vorteil ist es aber auch, weil ich glaube, dass Menschen viel lügen. Ich traue Menschen nicht. Ich bin Biologe, arbeite aber in einer Psychologieabteilung, und alle meine Kollegen sind Psychologen. Die meisten Psychologen verwenden heutzutage Fragebögen und vertrauen den Aussagen der Menschen. Ich tue das nicht. Deshalb arbeite ich viel lieber mit Tieren, bei denen ich nicht frage, wie oft sie Sex haben, sondern einfach zähle, wie oft. Das ist zuverlässiger.

Ich kann sie nicht fragen, wie sie sich fühlen und welche Erfahrungen sie gemacht haben, aber es ist ein Vorteil, denn ich glaube, dass Menschen viel lügen. Ich vertraue Menschen nicht.

Allerdings unterscheide ich zwischen Emotionen und Gefühlen, weil man die Gefühle von Tieren nicht kennen kann. Aber ich kann sie erschließen, erraten. Ich persönlich empfinde es bei Menschen als sehr ähnlich. Menschen können mir ihre Gefühle mitteilen, aber selbst wenn Sie mir sagen, dass Sie traurig sind, weiß ich nicht, ob es dieselbe Traurigkeit ist, die ich unter denselben Umständen empfinden würde. Ich kann also nur raten, was Sie fühlen. Möglicherweise haben Sie sogar gemischte Gefühle, oder es gibt Gefühle, derer Sie sich gar nicht bewusst sind, und Sie können sie deshalb nicht kommunizieren. Wir haben bei nichtmenschlichen Arten das gleiche Problem wie bei Menschen, weil Gefühle weniger zugänglich sind und auf Vermutungen beruhen.

Trotzdem kann ich manchmal die Gefühle von Tieren gut erraten, auch wenn man sie von messbaren Dingen unterscheiden muss. Ich kann Gesichtsausdrücke messen. Ich kann den Blutdruck messen. Ich kann ihr Verhalten messen, aber ich kann nie  wirklich  messen, was sie fühlen. Psychologen können das bei Menschen allerdings auch nicht.

Skeptiker : Angenommen, ich bin traurig und weine über einen Verlust. Und dann sehe ich, dass Sie einen Verlust erlitten haben und weinen … Ist es nicht vernünftig, daraus zu folgern, dass Sie traurig sind?

FdW : Ja. Und so lässt sich dasselbe Prinzip der Vernunft auch auf andere Arten anwenden. Und je näher einem die jeweilige Art steht, desto einfacher ist es. Schimpansen und Bonobos weinen und lachen. Sie haben Gesichtsausdrücke – die gleichen wie wir. Daher ist es relativ einfach, die Gefühle hinter diesen Ausdrücken zu erschließen und daraus zu folgern, dass sie unseren sehr ähnlich sein könnten. Betrachtet man beispielsweise einen Elefanten, der immer noch ein Säugetier ist, oder einen Fisch, der keiner ist, wird es deutlich schwieriger. Fische haben nicht einmal Gesichtsausdrücke. Das heißt aber nicht, dass Fische nichts fühlen. Es wäre eine sehr voreingenommene Sichtweise anzunehmen, ein Tier müsse Gesichtsausdrücke zeigen, um zu beweisen, dass es etwas fühlt.

Gleichzeitig geht die Forschung am Menschen davon aus, dass wir über sechs grundlegende Emotionen verfügen, basierend auf der Beobachtung, dass wir über sechs grundlegende Gesichtsausdrücke verfügen. Damit ist die Verbindung zwischen Emotionen und Gesichtsausdrücken sehr deutlich geworden.

In meiner Arbeit konzentriere ich mich eher auf das Ausdrucksverhalten. Aber dahinter müssen natürlich ähnliche Gefühle stecken. Zumindest dachte Darwin das.

Schimpansen und Bonobos weinen und lachen. Sie haben Gesichtsausdrücke – die gleichen wie wir.

Skeptiker : Das ist nicht allgemein bekannt, oder? Darwin veröffentlichte   1872 „ Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei Mensch und Tier“ , aber es dauerte fast ein Jahrhundert, bis das Tabu dagegen zu schwinden begann.

FdW : Es ist Darwins einziges Buch, das ein Jahrhundert lang verschwand. Alle anderen Bücher wurden gefeiert, doch dieses Buch war gewissermaßen tabu. Unter anderem aufgrund des Einflusses der behavioristischen Schule von B. F. Skinner, Richard Herrnstein und anderen galt die Annahme, Tiere könnten dieselben Emotionen haben wie wir, als absurd.

Biologen, darunter auch meine eigenen Biologieprofessoren, fanden jedoch einen Ausweg. Sie mussten nicht über Emotionen sprechen, sondern über die Funktion des Verhaltens. Sie sagten beispielsweise nicht „Das Tier hat Angst“, sondern „Das Tier flieht vor der Gefahr“. Sie formulierten alles in funktionalen Begriffen – ein semantischer Trick, den Forscher auch heute noch häufig anwenden.

Wenn man sagt, dass zwei Tiere sich „lieben“ oder „sehr aneinander hängen“, erntet man wahrscheinlich heftige Kritik, wenn nicht gar Spott. Warum also überhaupt  so beschreiben  ? Stattdessen berichtet man objektiv, dass die Tiere eine Bindung zueinander aufgebaut und davon profitiert haben. Diese funktionale Formulierung hat sich als eine Art bevorzugtes, sicheres Verfahren bewährt. Aber ich habe beschlossen, sie nicht mehr anzuwenden.

Skeptic : In den meisten Ihrer Bücher sprechen Sie über den sozialen und politischen Kontext der Wissenschaft. Warum wurde die Diskussion über tierische Emotionen Ihrer Meinung nach fast ein Jahrhundert lang zurückgehalten?

FdW : Der Zweite Weltkrieg hatte Auswirkungen auf die Aggressionsforschung, die in den 1960er und 1970er Jahren zu einem sehr populären Thema wurde. Dann kam die Ära des „egoistischen Gens“ und so weiter. Tatsächlich begann das Schweigen der Erforschung mentaler Prozesse und Emotionen bei Tieren schon vor dem Krieg. Es begann in den 1920er und 1930er Jahren. Ich denke, das liegt daran, dass Wissenschaftler wie Skinner die Verhaltenswissenschaften den Naturwissenschaften gleichstellen wollten. Sie glaubten, es biete einen gewissen Schutz vor Kritik, sich von allem fernzuhalten, was als Spekulation angesehen werden könnte. Und in der sogenannten Tiefenpsychologie gab es viele Spekulationen, manche davon ziemlich wild.

Es gibt jedoch viele unsichtbare Dinge in der Wissenschaft, die wir für wahr halten, zum Beispiel die Evolutionstheorie. Evolution ist nicht unbedingt sichtbar, zumindest meistens nicht, und dennoch glauben wir fest daran, dass Evolution stattgefunden hat. Kontinentaldrift ist nicht beobachtbar, aber wir akzeptieren mittlerweile, dass sie stattgefunden hat. Dasselbe Prinzip lässt sich auf die Gefühle und das Bewusstsein von Tieren anwenden. Man nimmt es als eine Art Theorie an und prüft, ob es passt. Und die Forschung hat gezeigt, dass es recht gut passt.

Skeptiker : Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet: Kann Künstliche Intelligenz (KI) Emotionen empfinden? War IBMs Watson begeistert, als er Ken Jennings, den ewigen  Jeopardy-Champion, besiegte ? Natürlich nicht. Was halten Sie davon, solche inneren Zustände in eine Künstliche Intelligenz einzuprogrammieren?

FdW : Ich denke, Forscher, die KI-Modelle entwickeln, interessieren sich für affektive Programme, weil wir Biologen Emotionen auf eine andere Art betrachten. Emotionen lösen adaptive Handlungen aus  . Angst ist eine adaptive Emotion, da sie bestimmte Verhaltensweisen wie Verstecken, Flucht usw. auslösen kann. Daher betrachten wir Emotionen als Reiz, der bestimmte Verhaltensweisen hervorruft. Emotionen organisieren Verhalten, und ich denke, genau daran sind die KI-Forscher interessiert. Im Vergleich zu Instinkten sind Emotionen tatsächlich ein sehr intelligentes System. Man könnte argumentieren, dass auch Instinkte Verhalten auslösen. Doch während Instinkte unflexibel sind, sind Emotionen anders.

Nehmen wir an, Sie haben Angst vor etwas. Angst löst nicht Ihr Verhalten aus. Emotionen bereiten den Körper lediglich auf bestimmte Verhaltensweisen vor, aber Sie müssen dennoch eine Entscheidung treffen. Will ich fliehen? Will ich kämpfen? Will ich mich verstecken? Was ist unter diesen Umständen das  beste  Verhalten? Ihre Emotionen lösen also das Bedürfnis nach einer Reaktion aus, und dann übernimmt Ihre Kognition und sucht nach der besten Lösung. Es ist ein sehr, sehr schönes System, und Entwickler von KI-Modellen interessieren sich für ein solches organisiertes Verhaltenssystem. Ich bin mir nicht sicher, ob sie jemals die Gefühle hinter den Emotionen konstruieren werden – das ist nicht einfach –, aber es ist durchaus möglich, Verhalten nach Emotionen zu organisieren.

Skeptiker : Werden Emotionen von unten nach oben entwickelt? Wie gelangt man von etwas sehr Einfachem zu viel höherer Komplexität?

FdW : Menschen haben ein komplexes emotionales System – wir vermischen viele Emotionen, sortieren sie und regulieren sie. Manchmal regulieren wir sie aber nicht wirklich, und das interessiert mich besonders an meiner Arbeit mit Tieren. Wie kontrollieren sie ihre Emotionen? Oft heißt es, wir hätten Emotionen und könnten sie unterdrücken, während Tiere Emotionen hätten, denen sie folgen müssten. Experimente haben jedoch gezeigt, dass das nicht stimmt. Wir machen zum Beispiel mit Affen den Marshmallow-Test. Dabei wird ein Kind in eine Situation gebracht, in der es entweder sofort einen Marshmallow essen oder warten und sich später einen zweiten holen kann. Kinder sind bereit, 15 Minuten zu warten. Führt man dasselbe Experiment mit Affen durch, sind sie ebenfalls bereit, 15 Minuten zu warten. Sie können also ihre Emotionen kontrollieren. Und wie Kinder suchen Affen Ablenkung, weil sie wissen, dass sie mit bestimmten Emotionen zu tun haben. Daher wissen wir, dass Affen ein gewisses Bewusstsein für ihre Emotionen haben und diese bis zu einem gewissen Grad kontrollieren können. Die Vorstellung, dass die Regulierung von Emotionen eine rein menschliche Angelegenheit sei und Tiere ihnen lediglich folgen könnten, ist falsch.

Das ist eigentlich der Grund, warum ich  „Mama’s Last Hug“ geschrieben habe . Ausgangspunkt des Buches war ein Fernsehauftritt von Prof. Jan Van Hoff, der einen kleinen Clip zeigte, den mittlerweile jeder kennt. Darin umarmen er und ein Schimpanse namens Mama sich. Sowohl er als auch ich waren schockiert, als der Clip viral ging und eine solche Resonanz hervorrief. Viele Menschen weinten und schrieben uns, dass sie von dem, was sie sahen, sehr beeindruckt waren. In Wahrheit zeigte Mama einfach ein völlig normales Schimpansenverhalten. Es war natürlich ein sehr berührender Moment, aber für diejenigen, die mit Schimpansen vertraut sind, war dieses Verhalten nicht überraschend. Ich schrieb dieses Buch unter anderem, weil mir auffiel, dass die Leute nicht wussten, wie menschenähnlich der Gesichtsausdruck der Affen ist. Umarmen, an sich binden, jemanden beruhigen und ein breites Lächeln im Gesicht haben – all das sind bei Primaten übliche Verhaltensweisen und nicht nur beim Menschen.

Skeptic : Ihr berühmtes Experiment mit Kapuzineraffen, denen Sie eine Weintraube oder ein Stück Gurke anbieten, läuft ähnlich ab. Als der Affe statt der Weintraube die Gurke bekam, wurde er richtig wütend. Er warf die Gurke zurück und schlug dann auf den Tisch und die Wände ein … Er war sichtlich sauer über das Unrecht, das ihm seiner Meinung nach angetan worden war – genau wie ein Mensch.

FdW : Das Komische ist, dass Primaten, einschließlich dieser Affen, alle die gleichen Ausdrücke und Verhaltensweisen haben wie wir. Und so schütteln sie ihren Käfig und werfen die Gurke nach dir. Das Verhalten ist einfach extrem ähnlich, und die Umstände sind so ähnlich … Ich sage immer, wenn sich verwandte Arten unter ähnlichen Umständen ähnlich verhalten, muss man von einer gemeinsamen Psychologie ausgehen. Im Zeitalter der Darwinschen Philosophie ist es einfach nicht akzeptabel, etwas anderes anzunehmen. Wenn Leute argumentieren wollen, dass es vielleicht doch nicht ähnlich ist, dass der Affe vielleicht sogar sehr glücklich war, während er das Zeug warf … sie werden viel Arbeit haben, mich davon zu überzeugen.

Skeptiker : Wann ist der letzte gemeinsame Vorfahre des Menschen mit Schimpansen und Bonobos geboren?

FdW : Es ist ungefähr 6 Millionen Jahre her.

Skeptiker : Das sind also tatsächlich ziemlich uralte Emotionen.

FdW : Oh, sie reichen viel weiter zurück! Wie der Bindungsmechanismus auf Basis von Oxytocin – die Neuropeptide, die für die Bindung verantwortlich sind, gehen auf Nagetiere und wahrscheinlich sogar auf Fische zurück. Diese Neuropeptidkreisläufe, die an Bindung und Bindung beteiligt sind, sind uralt. Sie sind sogar älter als Säugetiere selbst.

Skeptiker : Ekel ist ein Gefühl, das nur dem Menschen eigen ist. Was tun Schimpansen oder Bonobos, wenn sie auf einen Haufen Kot oder Erbrochenes stoßen?

FdW : Wenn wir Experimente durchführen und interessantes Futter auf Kot geben und sehen, ob der Schimpanse es annimmt, nimmt er es nicht an. Er weigert sich. Der Gesichtsausdruck der Schimpansen ist derselbe wie bei Ekel – mit der faltigen Nase und so. Schimpansen zeigen ihn zum Beispiel auch, wenn es regnet. Sie mögen keinen Regen. Und manchmal zeigen sie ihn auch, wenn sie einer Ratte begegnen. Manche dieser Emotionen wurden als rein menschlich bezeichnet, aber ich bin da anderer Meinung. Ekel ist meiner Meinung nach eine sehr alte Emotion.

Wenn sich verwandte Arten unter ähnlichen Umständen ähnlich verhalten, muss man davon ausgehen, dass eine gemeinsame Psychologie dahinter steckt.

Ekel ist ein interessanter Fall, denn wir wissen, dass sowohl bei Schimpansen als auch bei Menschen ein bestimmter Hirnareal, die Inselrinde, beteiligt ist. Stimuliert man die Inselrinde bei einem Affen, der gerade auf einer guten Frucht kaut, spuckt er sie aus. Legt man Menschen in einen Hirnscanner und zeigt ihnen Kothaufen oder Dinge, die sie nicht sehen wollen, wird die Inselrinde ebenfalls aktiviert. Hier haben wir also eine Emotion, die unter denselben Umständen ausgelöst wird, sich auf dieselbe Weise im Gesicht zeigt und mit derselben spezifischen Hirnareal assoziiert ist. Wir müssen also davon ausgehen, dass es sich überall um dieselbe Emotion handelt. Deshalb widerspreche ich den Wissenschaftlern, die Ekel als rein menschlich bezeichnen.

Skeptic : In einem Ihrer Vorträge zeigen Sie Fotos von einem Pferd, das die Nase rümpft und die Zähne fletscht. Ist das ein Lächeln oder etwas anderes?

FdW : Das Zähnefletschen ist sehr komplex, denn bei vielen Primaten ist es ein Angstsignal, das sie zeigen, wenn sie Angst haben oder sich durch Dominanz und Unterwerfung eingeschüchtert fühlen. Wir glauben daher, dass es zu einem Signal der Beschwichtigung und der Nicht-Feindseligkeit wurde. Im Grunde genommen bedeutet es: „Ich bin nicht feindselig. Erwartet keinen Ärger von mir.“ Mit der Zeit, insbesondere bei Affen und später auch beim Menschen, entwickelte es sich immer mehr zu einem freundlichen Signal. Es ist also nicht unbedingt ein Angstsignal. Wir sagen aber immer noch, dass jemand, der zu viel lächelt, wahrscheinlich nervös ist.

Skeptiker : Stimmt es, dass man anhand der nach unten gezogenen Augenwinkel erkennen kann, ob jemand einem ein falsches oder ein echtes Lächeln schenkt?

FdW : Ja, das nennt man das Duchenne-Lächeln. Duchenne war ein französischer Neurologe des 19. Jahrhunderts. Er untersuchte Menschen mit Gesichtslähmung, das heißt, sie hatten zwar Muskeln, konnten aber nichts in ihrem Gesicht spüren. Dadurch konnte er Elektroden an ihren Gesichtern anbringen und sie stimulieren. Er spannte systematisch verschiedene Muskeln an und bemerkte, dass er seine Probanden damit zum Lächeln bringen konnte. Doch er war mit dem Lächeln nie ganz zufrieden – es sah einfach nicht echt aus. Eines Tages erzählte er einem Probanden einen Witz. Einen sehr guten Witz, nehme ich an, und plötzlich bekam er ein richtiges, ausgewachsenes Lächeln. Da entschied Duchenne, dass ein Lächeln nur dann echt wirkt, wenn die Augen angespannt und verengt sind. So unterscheiden wir heute zwischen dem falschen Lächeln und dem Duchenne-Lächeln.

Skeptiker : Zum Lächeln gehört also eine ganze Reihe komplexer Muskeln. Hat das menschliche Gesicht mehr Muskeln als andere Lebewesen?

FdW : Haben wir viel mehr Muskeln im Gesicht als ein Schimpanse? Das habe ich mein ganzes Leben lang gehört. Bis Forscher bei der Analyse von Schimpansengesichtern genau die gleiche Anzahl an Muskeln fanden wie im menschlichen Gesicht. Diese ganze Geschichte ist also nicht haltbar. Ich glaube, die Verwirrung entstand, weil wir im menschlichen Gesicht so viele kleine Details interpretieren können – und ich glaube, Schimpansen tun das auch untereinander –, aber bei einem Schimpansen sehen wir nur die auffälligen, extravaganteren Ausdrücke.

Skeptiker : Hat sich die Art und Weise, wie wir andere Tiere behandeln, weiterentwickelt?

FdW :  Die Planet der Affen -Filme sind ein gutes Beispiel dafür. Ich bin so froh, dass Hollywood einen Weg gefunden hat, Affen in Filmen zu zeigen, ohne dass echte Tiere beteiligt sind. Es gab eine Zeit, da gab es in Hollywood Trainer, die ihre Arbeit als affektives Training bezeichneten. Nicht effektiv, aber affektiv. Sie benutzten Viehtreiber und ähnliches. Früher fanden die Leute es urkomisch, verkleidete oder albern grinsende Affen zu sehen. Das ist vorbei. Wir haben uns weit davon entfernt.

Skeptic :  In den Filmen zu Planet der Affen werden Affen gezeigt, die ziemlich gewalttätig, ja sogar brutal sind. Sie haben die dunkle Seite der Emotionen bei Affen untersucht. Können Sie sie beschreiben?

FdW : Die meisten Bücher über Emotionen bei Tieren konzentrieren sich auf das Positive: Sie zeigen, wie Tiere sich lieben, wie sie sich umarmen, wie sie sich gegenseitig helfen, wie sie trauern … und ich finde das alles sehr beeindruckend. Allerdings gibt es im Gefühlsleben von Tieren – genau wie im menschlichen – auch viele unangenehme Emotionen.

Wir behandeln Tiere nicht sehr gut, schon gar nicht in der Landwirtschaft.

Ich habe so viel von der Politik der Schimpansen mitbekommen, dass ich diese sehr dunklen Emotionen selbst erlebt habe. Sie können sich gegenseitig umbringen. Eine der Tötungen, die ich miterlebt habe, geschah in Gefangenschaft. Als es passierte, dachte ich, es sei vielleicht eine Folge der Gefangenschaft. Einige Kollegen sagten zu mir: „Was erwartest du denn, wenn du sie einsperrst?“ Aber heute wissen wir, dass wilde Schimpansen genau dasselbe tun. Manchmal, wenn ein männlicher Anführer seine Position verliert oder andere Schimpansen mit ihm unzufrieden sind, töten sie ihn brutal. Gleichzeitig können Schimpansen auch gute Freunde sein, sich gegenseitig helfen und gemeinsam ihr Territorium verteidigen – genau wie Menschen, die sich gelegentlich hassen oder sogar umbringen, aber ansonsten friedlich zusammenleben.

Der wichtigere Punkt ist, dass  wir  Tiere nicht besonders gut behandeln, insbesondere nicht in der Landwirtschaft. Und wir müssen etwas dagegen tun.

Skeptiker : Sind Sie Vegetarier oder Veganer?

FdW : Nein. Ich versuche zwar, Fleisch zu vermeiden. Für mich ist das Problem aber nicht so sehr der Verzehr von Fleisch, sondern der Umgang mit Tieren. Als Biologe sehe ich den Kreislauf des Lebens als etwas Natürliches. Aber es stört mich, wie wir mit Tieren umgehen.

Skeptiker : Was kommt als Nächstes für Sie?

FdW : Ich gehe in Rente! Meine Forschung habe ich bereits eingestellt. Ich werde mit meiner Frau reisen und schreiben.

Dr. Frans de Waal ist am 14. März 2024 im Alter von 75 Jahren verstorben. In liebevoller Erinnerung.