Wachstum der menschlichen Bevölkerung: Wo stehen wir jetzt?

Folgender Artikel erschien zuerst im Skeptical Inquirer, danke an Amardeo für die Erlaubnis, den Artikel auch hier zu verbreiten.

Die menschliche Population hat sich im Laufe von Millionen von Jahren vom Homo habilis , der auf Afrika mit einer Population von weniger als einer Million beschränkt war, zum Homo erectus entwickelt, der ersten Spezies, die sich weltweit ausbreitete, allerdings mit einer sehr geringen Population. Mit dem Aufkommen des Homo sapiens und der neolithischen Revolution kam es auf allen Kontinenten zu einem deutlichen Bevölkerungswachstum von etwa fünf Millionen auf eine Milliarde, noch vor dem Beginn der industriellen Revolution. Heute sind es acht Milliarden, und die Zahl wächst weiter.

Im Laufe der Geschichte haben mehrere Personen düstere Vorhersagen über die Folgen des Bevölkerungswachstums gemacht. Der einflussreiche Ökonom und Demograf Thomas Malthus argumentierte bekanntlich , dass England aufgrund der Überbevölkerung unweigerlich in Armut und Hunger versinken würde.

Ähnlich sagte der US-Biologe Paul Ehrlich in seinem 1968 erschienenen Buch The Population Bomb (Die Bevölkerungsbombe) , das der Sierra Club in Auftrag gegeben hatte, voraus, dass in den 1970er und 1980er Jahren in Südasien Hunderte Millionen Menschen aufgrund von Überbevölkerung sterben würden. Auch er forderte drastische Maßnahmen. Peter Uetz schlug vor, die Bevölkerung bei zwei Milliarden zu „stabilisieren“.

Die Frage ist, ob solche Analysen zutreffen und ob die Vorhersagen eingetroffen sind. Können wir vernünftigerweise behaupten, dass wir zu viele sind? Ruinieren wir dadurch unseren Planeten? Steuern wir auf eine Katastrophe zu? Wie verträgt sich das mit den Fakten?

Mein Engagement auf diesem Gebiet begann, als ich den unvergesslichen Hans Rosling auf dem European Skeptics Congress 2013 den tatsächlichen Zustand der Welt darlegen sah. Ken Frazier zitiert Hans Rosling und seinen Sohn Ala : „Vieles von dem, was wir über die Entwicklung der Weltbevölkerung zu wissen glauben, ist falsch.“

Heute ist Our World in Data eine großartige und verlässliche Quelle für Informationen zum Zustand der Welt. Die UN hat sich bei der Vorhersage der Bevölkerungsentwicklung als richtig erwiesen.

Doch was sind die Ursachen für das Bevölkerungswachstum? Gibt es eine Grenze oder „Belastbarkeit“ der Erde? Was sind die Ursachen für Bevölkerungswachstum, -stagnation oder gar -rückgang? Lassen Sie uns die Daten und Fakten überprüfen.

Wie wir heute auf acht Milliarden kamen

Unsere Gattung Homo hat in den letzten zwei Millionen Jahren unglaubliche Anpassungsfähigkeit und Einfallsreichtum bewiesen. Wir haben überlebt und sind erfolgreich geworden, indem wir unsere Innovationsfähigkeit genutzt haben, um Herausforderungen zu meistern. Von der Nutzung des Feuers bis hin zur Entwicklung von Werkzeugen für die Jagd und mehr – Homo habilis , Homo erectus und schließlich Homo sapiens haben selbst in schwierigen Umgebungen Chancen ergriffen.

Wir verließen unsere ursprüngliche Heimat Afrika und wanderten aus, erkundeten und ließen uns in verschiedenen Regionen der Welt nieder. Es ist unklar, ob Homo habilis den ersten Schritt machte, Afrika zu verlassen. Wir wissen, dass Homo erectus sich in die Alte Welt außerhalb Afrikas wagte. Später breitete sich Homo Sapiens nach Australien und Amerika aus. In jedem neuen Gebiet passten wir uns an und blühten auf. Wir meisterten die Ressourcen und bewältigten die Herausforderungen unserer neuen Heimat, von den kargen, kalten Regionen der Arktis bis zu den Höhenlagen des heutigen Tibet. Wir wagten uns in praktisch jeden Winkel der Welt und erweiterten ständig unseren Horizont.

Dann kam vor 12.000 Jahren die neolithische Revolution. Wir domestizierten Tiere und Pflanzen. Diese Revolution markierte einen kulturellen und technologischen Wandel, der es ermöglichte, Nahrungsmittel in der Nähe zu produzieren, anstatt sie suchen und jagen zu müssen. Dies ebnete den Weg für eine Arbeitsteilung und die Gründung sesshafterer Gemeinschaften. Die Weltbevölkerung stieg dramatisch an.

Die Industrielle Revolution, die etwa im 18. Jahrhundert begann, ließ die Zahl der Menschen exponentiell ansteigen. Es ist verständlich, dass sich Menschen wie Malthus und Ehrlich Sorgen machten, dass unser Planet nicht in der Lage sein würde, diese Menschen zu ernähren, und glaubten, dass wir Maßnahmen ergreifen müssten, um das Bevölkerungswachstum zu stoppen. Sie hatten jedoch nicht vorhergesehen, was folgte. Dank Innovationen in Wissenschaft und Technologie wuchs die Nahrungsmittelproduktion im 20. Jahrhundert durch die Grüne Revolution schneller als die Bevölkerung. Dieses Industriezeitalter war durch einen dramatischen Produktivitätsanstieg in verschiedenen Industriezweigen gekennzeichnet, darunter in der Textilindustrie, im Bergbau und in der Eisenproduktion. Seit den 1970er Jahren ist die extreme Armut zurückgegangen.

Darüber hinaus haben mehrere sozioökonomische Veränderungen zu sinkenden Geburtenraten geführt, einem bremsenden Faktor. Das einst exponentielle Bevölkerungswachstum begann sich zu stabilisieren. Der damit verbundene demografische Wandel ist unten dargestellt.

Sinkende Sterberaten deuten auf ein besseres und längeres Leben hin. Die Geburtenraten begannen in den Phasen 3 und 4 verzögert zu sinken. Sobald wir Phase 5 erreichen, ist die Bevölkerung stabil oder rückläufig, wie in Europa oder Japan. China hat seinen Bevölkerungshöchststand überschritten.

Es ist nicht nur China. Indien, Sri Lanka und Bangladesch liegen bereits unter der Reproduktionsrate von etwa 2,1 bis 2,3 Kindern pro Frau. Der einzige Grund, warum die Bevölkerung weiter wächst, ist, dass wir alle älter werden.

Mit acht Milliarden Menschen stellen wir heute die dominierende Kraft auf unserem Planeten dar. Die Weltbevölkerung wird sich bei etwa 10,5 Milliarden stabilisieren und dann zu schrumpfen beginnen.

Bis 2100 werden die meisten Länder außerhalb Afrikas vor einem anderen Problem stehen: der Überalterung ihrer Bevölkerung. Zwischen Ländern wie Bangladesch und Deutschland wird es nur geringe Unterschiede geben. Indien wird mit 1,5 Milliarden Einwohnern das bevölkerungsreichste Land sein, nachdem es zuvor 1,7 Milliarden Einwohner hatte. China wird sich Pakistan, Nigeria und den USA als nächstbevölkerungsreichste Gruppe anschließen. Die Welt im Jahr 2100 wird eine ganz andere sein.

Wie passt dies also zu den Weltuntergangsvorhersagen?

Im 18. Jahrhundert behauptete Thomas Malthus, das exponentielle Wachstum der Weltbevölkerung werde irgendwann das lineare Wachstum der Nahrungsmittelproduktion übertreffen, was katastrophale Folgen haben würde. Diese Denkweise gewann Ende der 1960er Jahre mit der Veröffentlichung von Ehrlichs Buch Die Bevölkerungsbombe erneut an Bedeutung. Ehrlich malte ein Bild des bevorstehenden Untergangs, insbesondere in Südasien. Seine Vorhersage, dass Hunderte Millionen Menschen dem Hungertod erliegen würden und dass man nichts tun könne, um dies zu verhindern, erwies sich als falsch.

In Entwicklungsländern, insbesondere in Asien, kam es in diesem Zeitraum zu einem bemerkenswerten Anstieg der Nahrungsmittelproduktion. Länder wie Indien und China, die einst von Hungersnöten und Nahrungsmittelunsicherheit geplagt waren, wurden bei der Produktion von Grundnahrungsmitteln autark und können heute Nahrungsmittel exportieren.

Unsere Probleme sind jedoch noch lange nicht gelöst. In manchen Regionen sind Armut und Unterernährung noch immer weit verbreitet, und die wachsende Bevölkerung hat die Probleme, die wir angehen müssen, noch verschärft.

Grundlagen der Bevölkerungszahlen

Lassen Sie uns zwei völlig unterschiedliche Modelle untersuchen, wie Veränderungen auftreten: ein katastrophales und ein Übergang zwischen zwei Niveaus. Es gibt zwei grundlegende Arten von Bevölkerungskurven: die J-Kurve und die S-Kurve. Bei einer J-Kurve wächst eine Art exponentiell, bis eine Grenze, oft als Tragfähigkeit bezeichnet, erreicht ist und das System zusammenbricht, möglicherweise mit der vollständigen oder teilweisen Ausrottung der Art.

Quelle: CNX OpenStax, CC BY 4.0, über Wikimedia Commons

Faktoren, die das Bevölkerungswachstum beeinflussen

Welche Faktoren beeinflussen also das Bevölkerungswachstum? In „ Faktoren, die Bevölkerungsgröße und -wachstum beeinflussen “ bietet Teyvan Pettinger einen guten Überblick, der in der folgenden Abbildung dargestellt ist.

Die Einflussfaktoren sind:

Religion, traditionelle Werte sowie soziale und kulturelle Einstellungen können die Geburtenrate ebenfalls beeinflussen. Diese Faktoren wirken jedoch nicht isoliert voneinander und sind oft mit anderen demografischen, wirtschaftlichen und politischen Faktoren verknüpft.

• Religion: Es wurde festgestellt, dass Religiosität mit der Fertilitätsrate korreliert. Im Allgemeinen wünschen sich religiösere Menschen mehr Kinder und haben auch mehr Kinder. Allerdings kann die Beziehung zwischen Religion und Fertilität in verschiedenen Regionen und Ländern erheblich variieren. Wie Peri-Rotem in seiner Zusammenfassung hervorhebt : „Diese Ergebnisse legen nahe, dass Fertilitätsunterschiede je nach Religion auch vom jeweiligen sozialen Kontext religiöser Institutionen in jedem Land abhängen.“
• Traditionelle Werte und soziale und kulturelle Einstellungen: Traditionelle Werte und soziale und kulturelle Einstellungen zu Geschlechterrollen, Ehe und Familiengröße können ebenfalls die Geburtenrate beeinflussen. In Gesellschaften, in denen große Familien geschätzt werden oder traditionelle Geschlechterrollen stark betont werden, können die Geburtenraten beispielsweise höher sein.

Diese Einstellungen und Werte ändern sich im Laufe der Zeit und werden durch Bildung, wirtschaftliche Entwicklung und den Kontakt mit unterschiedlichen kulturellen Normen beeinflusst. Im Iran und in Indien ist die Geburtenrate trotz der Vorherrschaft traditioneller Werte und des sozialen Drucks tatsächlich dramatisch gesunken. Dies wird auf eine Kombination von Faktoren zurückgeführt:

• Iran: Die Geburtenrate im Iran sank von etwa 7,6 Geburten pro Frau im Jahr 1959 auf etwa eine Million Neugeburten im Jahr 2020–2021. Dieser Rückgang wird auf Änderungen in der Regierungspolitik, einen verbesserten Zugang zu Bildung und Gesundheitsversorgung sowie veränderte soziale und kulturelle Einstellungen zurückgeführt.
• Indien: Die Geburtenrate Indiens ist von 5,56 im Jahr 1971 auf 2,03 im Jahr 2021 stark gesunken. Dieser Rückgang ist auf Verbesserungen in Bildung und Gesundheitsversorgung, die wirtschaftliche Entwicklung und die Umsetzung von Familienplanungsprogrammen zurückzuführen.

Wenn wir uns also mit unseren Handlungsmöglichkeiten befassen, können wir aus der Erfahrung der Geschichte einige Richtlinien ableiten. Zwangsmaßnahmen verletzen nicht nur die Menschenrechte, sie haben sich auch oft als nach hinten losgehend erwiesen, wie etwa in Indien, wo die Geburtenrate unter die Reproduktionsrate fiel, nachdem die Zwangsmaßnahmen versagt hatten.

Verbesserungen bei Wohlstand und sozialem Wohlergehen, die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln, Bildung und ein florierender Arbeitsmarkt für Frauen sind entscheidendere Einflussfaktoren, die keinen Zwang erfordern. Während Religion, traditionelle Werte und soziale und kulturelle Einstellungen einen gewissen Einfluss auf die Geburtenraten haben, nimmt ihr Einfluss mit zunehmendem Wohlstand und Bildung ab.

Kommen wir nun zum zentralen Thema: Mehr Menschen und mehr Wohlstand – der vielleicht bedeutendste Faktor für die sinkende Geburtenrate – bringen auch mehr Nebenwirkungen auf die Umwelt mit sich.

Herausforderungen einer Bevölkerung von zehn Milliarden

Zweifellos stehen wir vor komplexen Herausforderungen, wenn wir maximal 10,5 Milliarden Menschen ernähren und ihnen Wohlstand verschaffen wollen. Dazu gehören Ernährungssicherheit, Klimawandel und Umweltzerstörung.

• Die Nahrungsmittelsicherheit bleibt ein großes Problem für die Menschheit. Obwohl wir durch Initiativen wie die Grüne Revolution und die Arbeit von Visionären wie Norman Borlaug enorme Fortschritte gemacht haben, fehlt es fast einer Milliarde Menschen immer noch an ausreichendem Zugang zu nahrhaften Nahrungsmitteln. Wir müssen uns dieser kritischen Herausforderung stellen.
• Um den steigenden Bedarf an Nahrungsmitteln, Fasern und Brennstoffen zu decken, nutzen wir heute etwa 50 Prozent der bewohnbaren Landfläche der Erde für landwirtschaftliche Zwecke. Hier ist es von entscheidender Bedeutung, den Landverbrauch zu reduzieren und gleichzeitig mehr Menschen mit ausreichend Nahrungsmitteln zu versorgen.
• Der Klimawandel bedroht den Planeten, und seine langfristigen Auswirkungen sind oft für alle unsichtbar. Steigende globale Temperaturen, steigende Meeresspiegel und der Verlust der Artenvielfalt sind Anzeichen dafür, dass Maßnahmen erforderlich sind. Wir werden sowohl Maßnahmen zur Abschwächung als auch zur Anpassung benötigen.

Darüber hinaus bleiben Umweltzerstörung und Verschmutzung anhaltende Herausforderungen. Wir müssen unsere natürlichen Ressourcen bewahren und die Verschmutzung bekämpfen. Der Verlust der Artenvielfalt stört Ökosysteme, macht sie weniger widerstandsfähig gegenüber Umweltveränderungen und verringert ihre Fähigkeit, lebenswichtige Dienste wie Bestäubung, Wasserreinigung und Kohlenstoffbindung zu leisten.

Viele dieser Herausforderungen sind uns bekannt und wir können auf unseren Erfahrungen aufbauen und wissen, was funktioniert hat und was nicht.

Abhängigkeiten verstehen

Der Mensch hat schon immer Einfluss auf die Umwelt genommen, aber unsere Rolle überschattet andere. Bevor wir uns mit dem Klimawandel und der Ressourcenübernutzung befassen, sollten wir uns zunächst mit unserem Nahrungsmittelbedarf befassen. Wir nutzen allein rund 50 Prozent des Ackerlandes für die Landwirtschaft, weit mehr als wir für städtisches und bebautes Land verwenden (siehe unten).

Quelle: Statista

Außerdem haben wir den Anteil wilder Tiere an der Säugetiermasse auf 4 Prozent reduziert, während wir 34 Prozent einnehmen; der Rest sind Nutztiere.

Wir sollten jedoch auch bedenken, dass Säugetiere immer noch einen kleinen Prozentsatz aller Tiere ausmachen und dass Tiere in ihrer Masse nur einen kleinen Prozentsatz aller Lebewesen ausmachen.

Bild entnommen aus Peri-Rotem, „Religion und Fruchtbarkeit in Westeuropa: Trends in verschiedenen Kohorten in Großbritannien, Frankreich und den Niederlanden. “

Wir scheinen den Höhepunkt der landwirtschaftlichen Nutzfläche überschritten zu haben. Aber wenn wir 70 Prozent oder mehr Nahrungsmittel produzieren und gleichzeitig die Landnutzung reduzieren und nicht nur beibehalten wollen, haben wir einige Optionen:

• Wissenstransfer aus Europa und Amerika zur Erzielung höherer Ernteerträge und zum Einsatz neuer Züchtungstechnologien, darunter Gentechnik und CRISPR/CAS9.
• Mehr proteinreiche, nicht tierische Lebensmittel. Viele neue Technologien und Lösungen wie Präzisionsfermentation und kultiviertes Fleisch sollten eine Chance erhalten, unterstützt durch Forschung. Wir können nicht darauf bauen, dass die Menschen allein Veganer und Vegetarier werden. In Ländern außerhalb Europas und Nordamerikas nimmt der Fleischkonsum zu, und das Angebot fleischähnlicher Alternativen wäre wahrscheinlich wirksamer als Zwang.
• Den Einfluss von Organisationen wie Greenpeace zu stoppen, die den Einsatz neuer Züchtungstechniken, einschließlich Gentechnik, in Afrika und Asien verhindern. Afrika muss seine Nahrungsmittelproduktivität steigern und braucht dafür keine Interventionen von Organisationen aus Europa und Nordamerika.

Und wie steht es mit der Ressourcennutzung? Andrew McAfee zeigt anhand verfügbarer Daten aus den USA, dass das BIP der USA gestiegen ist und gleichzeitig der Verbrauch von Ressourcen wie Metallen, Holz und Papier zurückgegangen ist. Dies ist vergleichbar mit einer Entkopplung von Landnutzung und landwirtschaftlicher Produktion.

Der Markt kann den Ressourcenverbrauch nicht vom BIP entkoppeln. Hier kommen Regulierungen durch verantwortungsbewusste Regierungen ins Spiel. Sie müssen den Rahmen dafür schaffen, wie es bei der Gründung der Umweltschutzbehörde in den USA der Fall war.

Und schließlich: Wenn wir die Emissionen, die den Klimawandel verursachen, senken wollen, haben wir zwei Möglichkeiten. Wir können die fossilen Brennstoffe nur durch entsprechenden Ersatz abschalten, was in keiner Region der Welt, die ihren Wohlstand bewahren will, gut ankommen wird. Um sowohl den Klimawandel anzugehen als auch den Wohlstand der Menschheit zu sichern, müssen wir uns in eine kohlenstoffarme Welt mit weniger negativen Umweltauswirkungen bewegen und dabei den Lebensstandard aufrechterhalten, wenn nicht sogar steigern.

Wenn wir einen niedrigen oder gar keinen CO2-Ausstoß erreichen wollen, müssen wir alle verfügbaren Technologien nutzen. Beginnen wir mit der Stromerzeugung, bei der wir alle unsere CO2-armen Optionen nutzen sollten. Dazu gehören Kernenergie, Solar- und Windenergie sowie, sofern verfügbar, Erdwärme und in Zukunft auch CO2-Abscheidung und -Speicherung (CCS) und Bioenergie mit CO2-Abscheidung und -Speicherung (BECCS).

Doch das ist nicht geschehen. Länder wie Deutschland oder Österreich haben das Ziel der Emissionsreduzierung durch die Maximierung „erneuerbarer“ Energien ersetzt, zu denen auch kohlenstoffausstoßende Biokraftstoffe gehören, die mit Nahrungsmitteln konkurrieren. Heute verursacht Deutschland viel höhere Emissionen als Länder wie Frankreich und Schweden, die auf Atom- und Wasserkraft oder eine Kombination aus beiden gesetzt haben.

Da außerdem viel Energie außerhalb der Elektrizitätserzeugung verbraucht wird, etwa bei der Stahl- und Zementproduktion, sind Alternativen zu fossilen Brennstoffen erforderlich. Wo möglich, sollte die Elektrifizierung in Betracht gezogen werden, was eine noch stärkere Stromerzeugung erfordert.

Was die Landwirtschaft, eine weitere Emissionsquelle, betrifft, so können Lösungen wie eine Ernährung ohne tierische Produkte ebenfalls zu einer Reduzierung der Emissionen führen, beispielsweise von Methan durch Rinder.

Das Schlimmste, was wir tun können, ist, unsere verfügbaren Optionen einzuschränken.

Natürlich diktiert die Wissenschaft keine Maßnahmen. Wir müssen viele andere Interessen berücksichtigen und uns auf das Ziel einigen. Wenn das gesellschaftliche Ziel eine blühende Menschheit und eine intakte Umwelt ist, können wir festlegen, was wir tun und lassen sollten. Wir können beides erreichen, wenn wir alles tun, was wir können, basierend auf dem, was wir über die Entkopplung wissen. Die tatsächlichen Maßnahmen müssen auf der Grundlage aller Interessen in jeder Region optimiert werden.

Wenn das Ziel ein anderes ist, wie etwa die Betrachtung ausschließlich der Natur ohne Berücksichtigung des menschlichen Wohls, können wir auf der Grundlage der Wissenschaft auch zu ganz anderen Lösungen gelangen.

Es ist sehr ermutigend zu sehen, dass mit den hervorragenden Veröffentlichungen in diesem Jahr wie „ Not the End of the World: How We Can Be the First Generation to Build a Sustainable Planet“ und „Revolution aus dem Mikrokosmos: Nachhaltige Ernährung durch Fermentation“ sowie neuen wissenschaftsbasierten NGOs ohne Scheuklappen wie WePlanet ein Umdenkprozess eingesetzt hat.

Wir verfügen über die Mittel, um zehn Milliarden Menschen auf einem sich verändernden, aber lebenswerten Planeten ein gutes Leben zu ermöglichen. Ob wir diese Mittel nutzen, ist eine andere Frage.

Zusammenfassung

Unsere Bevölkerung scheint exponentiell zu wachsen, doch alle Anzeichen deuten darauf hin, dass das Wachstum zum Stillstand kommt und sich umkehrt. In den meisten Ländern außerhalb Afrikas südlich der Sahara ist die Geburtenrate unter die Reproduktionsrate gefallen. Wir haben eine gute Vorstellung davon, wie sich dieser Trend verstärken lässt: Wohlstand und soziale Absicherung für alle, Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln, Bildung und ein attraktiver Arbeitsmarkt für Frauen. Diese Faktoren haben einen größeren Einfluss als Religion oder Tradition, die sich ändern können. Wir wissen auch, was versagt hat: Zwang.

Dennoch werden wir bei maximal zehn bis elf Milliarden Menschen kritische Probleme zu lösen haben. Our World in Data bietet eine Fülle zusätzlicher Daten für unsere Entscheidungsfindung. Es gibt auch ermutigende Anzeichen für eine Entkopplung, und wenn wir sowohl Wohlstand als auch eine „befreite Natur“ erreichen wollen, müssen wir die besten Technologien nutzen, von denen wir viele bereits haben. Und wir müssen in die Technologien der Zukunft investieren. Das diktiert uns nicht die Wissenschaft, sondern unsere Sorge um die Menschheit.