Popcorn mit Weihrauchgeschmack: Rom exkommuniziert Geisterfahrer

Zuerst kam das Drohgetöse aus Rom.

Nicht etwa gegen Kriegstreiber. Nicht gegen autoritäre Regime. Nicht gegen jene, die Menschenrechte mit Füßen treten, Frauen entrechten, queere Menschen verachten oder Kindern religiöse Angstpädagogik als Seelenheil verkaufen. Nicht gegen jene, die zehntausendfach Kinder sexuell missbraucht haben. Nicht gegen jene, die die tausenden von Babyleichen in den Brunnen von Klöstern zu verantworten haben.

Nein, diesmal richtete sich der volle vatikanische Donner gegen jene katholischen Spezialkatholiken, denen selbst der Vatikan inzwischen zu weichgespült, zu modern, zu konziliar, zu menschenfreundlich, zu wenig lateinisch, zu wenig kniend, zu wenig schwefelduftend geworden ist.

Gegen die Ultra-Ultra-Ultra-Konservativkatholiken der Priesterbruderschaft St. Pius X.

Also gegen jene Fraktion, die ungefähr dort steht, wo die Gegenwart nur noch als bedauerlicher Betriebsunfall der Kirchengeschichte vorkommt. Und Papst Leo XIV. hatte vorher noch persönlich geschrieben. Er bat, mahnte, warnte, flehte. „Kehrt um!“, so sinngemäß die päpstliche Botschaft. Das klingt zunächst wie ein freundlicher Hirtenbrief mit eingebautem Fluchtweg, war aber in Wahrheit die kirchenrechtliche Version von: Wenn ihr das jetzt macht, brennt die Hütte.

Die Piusbrüder machten es trotzdem.

Am 1. Juli 2026 wurden in Écône im Schweizer Wallis vier neue Bischöfe geweiht — ohne päpstliches Mandat, gegen den ausdrücklichen Willen des Papstes, gegen die Ansage des Vatikans und gegen alles, was Rom unter kirchlicher Ordnung versteht. Daraufhin schlug die heilige Verwaltungskeule zu: schismatischer Akt, Exkommunikation, latae sententiae, ipso facto, canones hier, Dekret dort, Weihrauch aus, Fall erledigt.

Man muss der katholischen Kirche eines lassen: Wenn sie jemanden hinauswirft, klingt es nicht wie Hausverbot, sondern wie ein sehr altes lateinisches Möbelstück, das in einer Sakristei umfällt.

Die Botschaft aus Rom war jedenfalls unmissverständlich: Wer ohne Papst Bischöfe weiht, macht nicht einfach ein bisschen Traditionspflege mit Spitzenalbe und Choralbegleitung. Der setzt eine parallele Hierarchie gegen die römische Autorität. Und das ist in einem System, das Autorität nicht als Problem, sondern als göttliches Betriebssystem versteht, natürlich der Super-GAU.

Der Vatikan entdeckt die rote Linie

Das eigentlich Komische an der Sache ist nicht, dass der Vatikan eine rote Linie zieht. Das Komische ist, wo diese rote Linie offenbar verläuft.

Nicht dort, wo Menschen aufgrund ihres Geschlechts, ihrer sexuellen Orientierung, ihrer Weltanschauung oder ihres Lebensentwurfs über Jahrhunderte beschämt, kontrolliert und moralisch sortiert wurden. Nicht dort, wo Selbstbestimmung mit Dogmen kollidiert. Nicht dort, wo Religionsfreiheit bedeutet, dass Menschen auch frei von religiöser Bevormundung leben wollen. Nicht dort, wo Frauen in einer weltumspannenden Organisation weiterhin systematisch von Weiheämtern ausgeschlossen werden. Nicht dort, wo Kinder, Sterbende, Geschiedene, Wiederverheiratete, queere Menschen, Konfessionsfreie oder Andersgläubige zu Objekten theologischer Sortierung werden.

Nein.

Die rote Linie wird dort gezogen, wo jemand ohne Genehmigung des obersten Sakralmanagements Bischöfe produziert.

Aus humanistischer Sicht ist das durchaus erhellend. Denn es zeigt sehr schön, worum es religiösen Machtapparaten am Ende geht, wenn die fromme Musik aus ist: nicht zuerst um Würde, nicht zuerst um Freiheit, nicht zuerst um gleiche Rechte, sondern um Zuständigkeit. Wer darf sprechen? Wer darf weihen? Wer darf definieren? Wer darf ausschließen? Wer hält den Stempel?

Die Piusbruderschaft hat sich nicht deshalb mit Rom überworfen, weil sie die Menschenrechte zu entschieden verteidigt hätte. Sie ist nicht exkommuniziert worden, weil sie zu viel Gleichberechtigung, zu viel Demokratie, zu viel Religionsfreiheit, zu viel Respekt vor moderner pluraler Gesellschaft gefordert hätte.

Im Gegenteil.

Der Konflikt entzündet sich an einer Gruppierung, die das Zweite Vatikanische Konzil nie wirklich verdaut hat — also ausgerechnet jene vorsichtige Öffnung der katholischen Kirche zur Moderne, die aus humanistischer Sicht ohnehin nur ein einhundertachtundzwanzigstel Schritt aus einem sehr dunklen Flur war. Religionsfreiheit, Ökumene, Verhältnis zur Demokratie, Anerkennung der modernen Welt: All das ist den Piusbrüdern seit Jahrzehnten verdächtig. Man könnte auch sagen: Sie möchten den alten autoritären Katholizismus nicht reformieren, sondern museal bewaffnen.

Und nun steht Rom da und sagt: Bis hierher und nicht weiter.

Das ist ungefähr so, als würde ein Feudalherr seinen noch feudaleren Cousin wegen mangelnder Corporate Governance aus dem Schloss werfen.

Die Presse: ein Chor mit Agenturblatt

Dann kamen die Medien. Und fast alle sangen dasselbe Lied, nur in leicht anderer Tonart.

Die einen titelten, der Vatikan schließe erzkonservative Piusbrüder aus der Kirche aus. Die anderen schrieben, Papst Leo XIV. greife gegen Kirchenrebellen durch. Wieder andere erklärten, Rom exkommuniziere die Traditionalisten nach unerlaubten Bischofsweihen. Mal waren es „Rebellen“, mal „Erzkonservative“, mal „Traditionalisten“, mal „Piusbrüder“, mal „ultrakonservative Katholiken“.

Inhaltlich war der Grundrhythmus nahezu überall derselbe:

Der Papst warnt.
Die Piusbrüder weihen trotzdem.
Der Vatikan nennt das Schisma.
Die Beteiligten sind exkommuniziert.
Die alte Messe ist nicht der eigentliche Punkt.
Der eigentliche Punkt ist Gehorsam gegenüber Rom.
Bitte weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen, außer einer innerkirchlichen Kernschmelze mit Choralbegleitung.

Man konnte förmlich hören, wie Agenturmaterial durch die Redaktionen floss wie Weihwasser durch eine automatisierte Segnungsanlage. ARD, ORF, ZEIT, BR, n-tv, katholische Fachportale, österreichische Kirchenmedien, Schweizer Medien, internationale Presse — alle griffen den Vorgang auf. Das Thema war also nicht irgendeine obskure Sakristei-Episode für Fortgeschrittene. Es war breit in den Medien.

Besonders hübsch war die Dramaturgie mancher Überschriften. Da wurde aus einem Kirchenrechtsvorgang plötzlich ein Actionfilm: Papst greift durch. Vatikan verbannt. Rom exkommuniziert. Rebellen werden ausgeschlossen.

Man wartete fast auf die Fortsetzung: Leo XIV. — Die Rückkehr des Konzils.

Doch trotz unterschiedlicher Schlagzeilen war der Tenor eindeutig: Die Piusbruderschaft hat die römische Autorität herausgefordert, und Rom hat nicht länger so getan, als könne man das mit ein paar Dialogrunden, lateinischen Nebensätzen und pastoraler Gesichtswahrung wegmoderieren.

Die katholische Komödie der Autorität

Für Außenstehende ist das alles ein bisschen absurd, denn da streiten zwei autoritäre Deutungsmaschinen darüber, welche von beiden die wahre Tradition verwaltet. Rom sagt: Wir sind die rechtmäßige Autorität. Écône sagt: Ihr seid vom wahren Glauben abgewichen. Rom sagt: Ihr seid schismatisch. Écône sagt: Ihr seid modernistisch. Rom sagt: Ohne päpstliches Mandat geht gar nichts. Écône sagt: Der Notstand der Tradition rechtfertigt den Ungehorsam.

Und Humanist:innen sitzen daneben und denken wie Spock: Faszinierend.

Wirklich faszinierend. Menschenrechte? Selbstbestimmung? Gleiche Freiheit aller? Weltanschauliche Neutralität des Staates? Demokratie? Wissenschaft? Individuelle Gewissensfreiheit? Nein, nein. Hier wird gerade geklärt, wer gültiger die Hand auf wessen Kopf legen darf.

Natürlich ist der Konflikt für Gläubige real. Natürlich hängen daran Biografien, Gemeinden, Familien, Priesterkarrieren, geistliche Heimat. Es wäre billig, über Menschen zu spotten, die in solchen Milieus aufgewachsen sind oder dort tatsächlich Sinn, Gemeinschaft und Orientierung suchen.

Aber über die Machtarchitektur darf man spotten. Man muss sogar. Denn diese Architektur ist es, die Menschen seit Jahrhunderten erklärt, dass ihre Freiheit nur dann gut ist, wenn sie in den dogmatischen Rahmen passt. Dass ihre Würde zwar unantastbar heißt, aber praktisch von der richtigen Lehre, dem richtigen Sakrament, der richtigen Sexualmoral, dem richtigen Gehorsam und der richtigen kirchlichen Zuständigkeit eingerahmt wird.

Der humanistische Blick sagt: Würde ist keine Leihgabe einer Kirche. Freiheit ist keine Konzession einer Glaubenskongregation. Gewissen ist kein Formular, das nach Rom geschickt und dort abgestempelt werden muss. Menschenrechte gelten nicht, weil eine religiöse Autorität sie gnädig duldet, sondern weil jeder Mensch als Mensch zählt.

Genau deshalb ist der Konflikt interessant, nicht, weil Humanist:innen sich plötzlich für die Feinheiten der Bischofsweihe begeistern müssten. Nicht, weil die Frage, ob ein Weihesakrament gültig, erlaubt, unerlaubt, schwer unerlaubt, automatisch strafbewehrt oder lateinisch besonders traurig ist, unser Frühstück rettet. Sondern weil hier sichtbar wird, was passiert, wenn eine Institution, die selbst lange genug mit der Moderne gerungen hat, plötzlich rechts von sich einen Abgrund entdeckt und erschrocken ruft: Moment, so reaktionär war das jetzt aber auch wieder nicht gemeint.

Die wenigen interessanteren Stimmen

Zwischen den vielen gleichförmigen Meldungen gab es ein paar wirklich interessante Differenzierungen.

Andrea Tornielli, Chefredakteur der vatikanischen Medien, betonte, der eigentliche Konflikt sei nicht die alte Messe. Das ist wichtig. Denn die Piusbruderschaft stellt sich gern als Opfer liturgischer Intoleranz dar: arme Traditionalisten, die nur in Ruhe beten wollen, wie früher gebetet wurde.

Das ist zu einfach.

Es geht nicht nur um Latein. Es geht nicht nur um Messgewänder. Es geht nicht nur um Hochaltarromantik und Weihrauchdichte. Es geht um Autorität, Konzil, Religionsfreiheit, Ökumene und die Frage, ob eine Gruppe innerhalb der katholischen Kirche für sich beanspruchen kann, der Kirche selbst zu erklären, was katholisch ist.

Oder kürzer: Es geht nicht um Nostalgie. Es geht um Macht.

Auch differenzierte theologische Stimmen machten klar: Das Problem der Piusbruderschaft liegt nicht darin, dass dort zu viel Gregorianik gesungen wird. Das Problem liegt in der Ablehnung zentraler Entwicklungen des Zweiten Vatikanischen Konzils, besonders dort, wo es um Religionsfreiheit, das Verhältnis zu anderen Religionen, die Öffnung zur modernen Gesellschaft und demokratische Grundannahmen geht.

Und hier wird es aus humanistischer Sicht ernst.

Denn wer Religionsfreiheit nur dann gut findet, wenn sie der eigenen Religion nützt, hat Religionsfreiheit nicht verstanden. Wer Menschenwürde an dogmatische Wahrheit koppelt, relativiert sie. Wer Demokratie nur als Bühne betrachtet, auf der am Ende doch die „wahre Lehre“ herrschen soll, hat das Prinzip gleicher Freiheit nicht akzeptiert.

Der moderne säkulare Rechtsstaat ist kein Geschenk der Kirche an die Menschheit. Er ist die zivilisatorische Antwort auf Jahrhunderte religiöser und politischer Vormundschaft. Er sagt: Du darfst glauben. Du darfst nicht glauben. Du darfst wechseln. Du darfst zweifeln. Du darfst widersprechen. Du darfst dein Leben führen, ohne dass irgendeine Sakristei deine Würde verwaltet.

Genau deshalb ist der Streit zwischen Rom und Écône mehr als katholisches Innenleben. Er ist ein Lehrstück darüber, wie schwer sich religiöse Macht mit echter Freiheit tut — und wie grotesk es wird, wenn die einen Autoritären den anderen Autoritären erklären müssen, dass Autorität nur zählt, wenn sie von ihnen selbst kommt.

Rom ist hier nicht plötzlich die Aufklärung

Man sollte allerdings nicht in die Falle tappen, den Vatikan nun als Bollwerk der Menschenrechte zu feiern. Ja, Rom zieht in diesem Fall eine Grenze gegen eine radikal traditionalistische Gruppierung. Ja, die vatikanische Linie wirkt im Vergleich zur Piusbruderschaft fast moderat. Ja, es ist gut, wenn antisemitische, antidemokratische, antimoderne oder menschenrechtsfeindliche Tendenzen nicht als harmlose Folklore behandelt werden.

Aber der Vatikan bleibt der Vatikan. Er ist keine säkulare Menschenrechtsorganisation mit seltsamer Kleiderordnung. Er ist eine religiöse Monarchie mit globalem Einfluss, eigener Gerichtsbarkeit, eigener Diplomatie, eigener Männerhierarchie und einer langen Geschichte der selektiven Moderneverträglichkeit. Dass Rom die Piusbrüder stoppt, macht Rom nicht automatisch liberal. Es zeigt nur, dass selbst eine sehr alte Autorität irgendwann merkt, wenn der eigene rechte Rand beginnt, die Schlüssel zum Maschinenraum nachmachen zu lassen.

Humanistisch betrachtet ist das ein Unterschied ums Ganze.

Wir müssen nicht zwischen Rom und Écône wählen. Wir müssen nicht entscheiden, welche Variante religiöser Autorität sympathischer riecht. Wir müssen nicht dankbar applaudieren, wenn eine vormoderne Struktur eine noch vormodernere Struktur sanktioniert. Wir können einfach feststellen: Menschenrechte brauchen keine Bischofsweihe. Demokratie braucht kein Imprimatur. Selbstbestimmung braucht keine Professio fidei. Und die Würde des Menschen hängt nicht daran, ob irgendein Mann in Weiß, Rot, Schwarz oder violetter Seide einen Akt als gültig, erlaubt oder schismatisch einstuft.

Das eigentliche Problem heißt nicht Latein. Es heißt Unterwerfung.

Die Piusbruderschaft ist nicht gefährlich, weil sie Latein liebt. Latein ist unschuldig. Die Sprache kann nichts dafür. Sie ist auch nicht gefährlich, weil dort alte Musik, alte Liturgie oder alte Formen gepflegt werden. Tradition kann schön sein, solange sie Menschen nicht frisst. Gefährlich wird es dort, wo Tradition zur Waffe gegen Freiheit wird. Wo „Wahrheit“ nicht gesucht, sondern befohlen wird. Wo Frauen, Andersgläubige, Nichtgläubige, Jüdinnen und Juden, Muslime, queere Menschen, Geschiedene, Sterbewillige, Selbstbestimmte, Zweifelnde, Moderne und Demokraten nur noch als Symptome eines Verfalls erscheinen. Gefährlich wird es, wenn der Mensch nicht mehr Subjekt seiner Würde ist, sondern Objekt einer Heilsverwaltung.

Und ja: Genau das ist der Punkt, an dem Humanismus nicht höflich am Rand stehen bleiben darf.

Humanismus heißt nicht: Ach, sollen die halt glauben, was sie wollen, solange sie schöne Kerzen haben.

Humanismus heißt: Jeder Mensch hat gleiche Würde, gleiche Freiheit, gleiche Rechte. Religion ist Privatsache und Weltanschauungssache, aber niemals Freibrief zur Abwertung anderer. Keine Tradition steht über der Menschenwürde. Kein Dogma steht über dem Gewissen. Keine Kirche steht über dem Recht. Keine Offenbarung ersetzt die Verantwortung des Menschen vor dem Menschen.

Deshalb ist die Exkommunikation der Piusbruderschaft für Humanist:innen kein Grund, sich in innerkatholische Schadenfreude zu verlieren. Sie ist ein Anlass, genauer hinzusehen.

Denn der rechte Rand der Religionen ist selten nur fromm. Er ist oft antimodern, antipluralistisch, antifeministisch, antidemokratisch und autoritär. Er träumt von Ordnung, meint aber Unterordnung. Er spricht von Wahrheit, meint aber Gehorsam. Er spricht von Tradition, meint aber Hierarchie. Er spricht von Gott, meint aber Macht.

Und am Ende sitzt der Humanist:innen da…

Also ja: Der Vatikan hat gesprochen. Die Piusbrüder sind draußen beziehungsweise haben sich, in der schönen Logik des Kirchenrechts, durch ihr eigenes Tun selbst hinausbefördert. Die Medien haben berichtet. Die meisten sagten ungefähr dasselbe. Einige erklärten es besser. Einige differenzierten zwischen alter Messe, Schisma, Konzil und Kirchenrecht. Einige sahen klarer, dass der Konflikt nicht bei Weihrauch und Latein endet, sondern bei Demokratie, Religionsfreiheit und Menschenwürde beginnt.

Und Humanist:innen? Die sitzen am Rand dieses sakralen Sandkastens und schauen zu, wie sich zwei Varianten religiöser Autorität gegenseitig die Förmchen wegnehmen.

Sie haben kein Bedürfnis, Rom zu verteidigen. Sie haben noch weniger Bedürfnis, Écône zu bedauern. Sie sehen nur mit einer Mischung aus Faszination, Müdigkeit und sehr trockenem Humor, wie eine Institution, die selbst genug Probleme mit der Moderne hat, plötzlich ihre eigenen Geisterfahrer exkommunizieren muss.

Dann hebt man die Hand, ruft die Bedienung und bestellt noch einmal ein Kilo Popcorn. Aber diesmal bitte nicht salzig, nicht süß, sondern mit dezentem Weihrauchgeschmack, und vielleicht einem kleinen Fähnchen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte obendrauf.

Einschub: Für all jene, die versucht sind, in den Piusbrüdern eine Art katholische Don-Quijote-Truppe zu sehen — tapfere Ritter der alten Messe, einsame Kämpfer gegen den „Eiligen Brater“ aus Rom, liturgische Rebellen mit Weihrauchfahne und Traditionslanze — sei an dieser Stelle ein kurzer Realitätsabgleich eingefügt: Weihrauch, Antimoderne und der intellektuelle Totalschaden

Wer bei der Piusbruderschaft nur an alte Messe, lateinische Liturgie, Spitzenalben, rote Handschuhe und etwas skurrile Kostümfreude denkt, unterschätzt das Problem. Diese Bewegung ist nicht einfach ein nostalgischer Traditionsverein mit liturgischer Vorliebe für Vorgestern. Sie ist ein Milieu, in dem Antimodernismus, autoritäres Denken, Frauenverachtung, Antisemitismus und Verschwörungswahn immer wieder erschreckend deutlich sichtbar wurden.

Ein besonders drastisches Beispiel ist Richard Nelson Williamson, früherer Bischof der Priesterbruderschaft St. Pius X. und später selbst aus diesem Umfeld ausgeschieden beziehungsweise ausgeschlossen. Williamson steht exemplarisch für jene geistige Verfassung, bei der man Kant bemühen möchte — und dann feststellen muss, dass der homo noumenon gerade außer Haus ist.

Williamson schrieb in einem Rundbrief vom September 2001, der auf Internetseiten des Priesterseminars der Bruderschaft veröffentlicht wurde, Mädchen und Frauen seien ihrer Natur nach nicht für Universitäten bestimmt. Seine Formulierung war nicht missverständlich, nicht ironisch, nicht aus dem Zusammenhang gerissen harmlos: Mädchen sollten „nahezu“ keine Universität besuchen; echte Universitäten seien für Ideen da, und Ideen seien „nichts für richtige Mädchen“.

Das ist nicht konservativ. Das ist nicht traditionell. Das ist nicht „anderer Zeitgeist“. Das ist intellektuell verbrämte Frauenverachtung.

Noch gravierender: Williamson leugnete bereits 1989 in einer Predigt im kanadischen Sherbrooke die Ermordung von Juden in den Gaskammern von Auschwitz-Birkenau und behauptete, der Holocaust sei von Juden erfunden worden. Später äußerte er sich wiederholt antisemitisch, sprach von Juden als „Haupttätern des Gottesmordes“, verbreitete Verschwörungserzählungen über angeblich von Juden ausgelöste Börsencrashs und stellte sogar im Zusammenhang mit COVID-19 judenfeindliche Spekulationen an.

Man muss das deutlich sagen: Wer solche Figuren in seinem geistigen Stammbaum stehen hat, sollte nicht beleidigt sein, wenn andere von einem Problem sprechen. Dann geht es nicht mehr um Messrichtung, Latein oder Kirchenrecht. Dann geht es um die Frage, ob Menschenwürde, Gleichberechtigung, Religionsfreiheit und die historische Wahrheit überhaupt noch als gemeinsame zivilisatorische Mindeststandards anerkannt werden.

Humanistisch betrachtet ist das der Punkt, an dem die Folklore endet.

Rote Handschühchen, goldene Stickereien und frommes Getue machen aus reaktionärem Denken keine Tradition. Ein lustiges Kostüm adelt keinen Hass. Und wer Frauen die Fähigkeit zu eigenständigem Denken abspricht, Jüdinnen und Juden dämonisiert oder den Holocaust relativiert beziehungsweise leugnet, steht nicht außerhalb der Moderne, sondern außerhalb dessen, was eine aufgeklärte Gesellschaft an menschlicher und geistiger Mindesthygiene erwarten darf.

Die Piusbruderschaft mag sich gern als Hüterin der wahren Tradition inszenieren. Aber Tradition ohne Menschenwürde ist keine Kulturleistung. Sie ist nur alter Staub auf autoritärem Mobiliar.

Und hier mal, weil sie sich so schön einig ist, die Presse 🙂

Vatikan / vatikanische Medien

Deutschland / Österreich / Schweiz

International

Dr. Andreas Gradert sagt:

04.07.2026 um 09:58 Uhr

Bemerkenswert ist dabei weniger nur der kirchenrechtliche Vorgang selbst als die Stimmung, in der er offenbar stattfand. Während 1988 noch das Pathos der schweren Gewissensnot bemüht wurde, wirkt die Neuauflage von 2026 in den Berichten aus dem traditionalistischen Umfeld fast routiniert, beinahe festlich. Rom warnt, Rom droht, Rom exkommuniziert — und in Écône zieht man weiter durch die Liturgie, flankiert von Vorsehungsrhetorik, Marienfrömmigkeit und dem alten Lefebvre-Satz: Wenn dieses Werk von Gott sei, werde es bestehen; wenn nicht, werde es sterben.

Genau darin liegt der eigentliche Punkt. Die Piusbruderschaft versteht sich nicht als kirchlicher Problemfall, sondern als Bewahrerin einer angeblich verratenen Kirche. Ihr Wachstum, ihre Priesterzahlen, ihre Anhängerschaft und selbst die erneute Konfrontation mit Rom werden nicht als Warnsignal gelesen, sondern als Bestätigung. Erfolg wird zum Gottesbeweis, Widerstand zur Treue, Exkommunikation zur Auszeichnung im Kampf gegen eine als modernistisch empfundene Kirchenleitung. Das ist kein liturgischer Spleen mehr. Das ist eine Gegenkirche mit Weihrauch, Sendungsbewusstsein und erstaunlich stabiler Selbstimmunisierung.

Antworten

Popcorn mit Weihrauchgeschmack: Rom exkommuniziert Geisterfahrer

Und hier mal, weil sie sich so schön einig ist, die Presse 🙂

Vatikan / vatikanische Medien

Deutschland / Österreich / Schweiz

International

Eine Antwort

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen

Neueste Kommentare